Рецензия на книгу

• 

  TuanKirie

  2 февраля 2026

  Американцы из варварства перескочили сразу в декаданс, миновав промежуточные стадии

  Плюс один к количеству раз, когда я осилила великую американскую классику, абсолютно не догнав, что там было великого.

  Язык, разумеется, образный, богатый на метафоры и символы, словом такой, который ожидается от классического произведения. Начинается книга с описания живописной долины Салинас в Калифорнии — моментально вызывая желание эту долину посетить. Другой вопрос, что на такое количество сюжета описания чрезмерны и растянуты, хотя и не в том объеме, чтобы соревноваться с дубом Толстого или монастырской стеной Гюго. Моя основаная претензия к роману: да, красиво, иногда интересно, но по сути — ни о чем.

  Тут важно упомянуть, как вообще я к этому роману пришла. Существует аниме из нулевых под названием Восточный Эдем, которое в свое время попало в список моих любимых (и регулярно пересматриваемых). Название для аниме нетипичное, и является отсылкой на произведение Стейнбека. Разумеется, мне захотелось узнать, что имел ввиду автор, ссылаясь на американского классика. По итогу отсылку я не уловила. То есть я могу натянуть сову на глобус и предположить, что автор обыгрывает понятие тимшел — ты можешь (из Стейнбека) и Noblesse oblige, но эта связь видится мне слишком эфемерной, чтобы ради этого вымучивать толстый классический роман. ИМХО, разумеется.

  Соглашусь, что отсутствие сюжета в романе не всегда является проблемой. Это проблема лично для меня. Поясню, как я вижу цель этого произведения. Автор хотел рассказать о своей родине и своих предках, но не мог выдавить достаточно динамики из этого контекста, а для успешных продаж (или других требований книжного рынка в той локации) нужно было что-то выдать. Поэтому он придумал (или скомпилировал — не суть важно) историю трех поколений семьи Трасков. Историю небезинтересную, стоит признать. Но он настолько разбавил ее оммажами в сторону повседневной жизни своей семьи (или рассказчика — я не знаю степень автобиографичности) что, с одной стороны, историю Трасков он старается пролистнуть побыстрее, а с другой — не уделяет достаточного внимания семейству Гамильтонов, чтобы они стали полноценными главными героями. Поэтому в романе имеются многостраничные сцены того, как Сэм Гамильтон читает Библию и поражает окружающих своей житейской мудростью, но ни слова не сказано о том, как его жизненные взгляды сформировались. Мы не узнаем ни про его мифическую великую любовь, от которой он сбежал в США, а может вообще как-то пострадал; ни про его старшую дочь Уну, загадочная смерть которой трагично повлияла на его жизнь и которая упоминается постфактум; ни про другую дочь, которая умерла страшной смертью и мы даже не узнали — почему. Зато автор тратит главу, чтобы рассказать, как его располневшая мамаша-домохозяйка (самая скучная из всего помета) летала на самолете; а ее брат дарил племянникам самодельные игрушки, пока не выпилился практически за кадром. Я более чем уверена, что у Гамильтонов была куча сундуков со скелетами, но тут нужно было либо их распаковывать, либо, если уж блюдешь честь семьи и не хочешь выставлять ее грязное белье, делать их второстепенными, эпизодическими героями.

  Вернемся к семейству Трасков. Если описать их одним словом: плохо настолько, что даже удивительно, как они не выродились несколькими поколениями раньше. Дети растут, как сорняк, в полнейшем пренебрежении и отсутствии воспитания. В таких условиях вопрос, почему Адам — такая бесхребетная тряпка, а его брат патологически ненавидит весь мир, даже не стоит. Мадам Кейт единственная, кто устроила этой семейке фейерверк — вот кто личность с большой буквы. Садистка и психопатка, конечно, но зато с ней не заскучаешь: девка умеет выживать. Карьера проститутки в данном случае вообще не вызывает вопросов — а как еще она могла удовлетворять свою склонность к садизму? А вот завершение ее истории показалось мне невразумительным. Ну не могла такая женщина, да еще с капиталом и незавершенным актом мести, прийти к такому концу. Скорее всего Стейнбек решил, что пора злодейку наказывать в рамках принятой христианской морали и все равно, что с ее характером это не матчится.

  Библейского противостояния Каина и Авеля, про которое прямо говорится минимум на пятидесяти страницах, я тоже не увидела. Во-первых, почему все решили, что Кэл — плохой брат, а Арон — хороший? Они оба личности, со своими преимуществами и недостатками. Мне вообще Кэл всю дорогу импонировал больше, да, он манипулятор с размытыми моральными принципами, но хотя бы не лицемер; не то, что эта мягкая сдобная булочка Арон — который только ноет, выдумывает себе печали и пытается абьюзить свою девушку. Не стоит забывать, что братьев практически не воспитывали — как они вообще могли знать, что хорошо, а что плохо? Может быть в прошлом веке такие образы и выглядели убедительными, но сейчас — точно нет.

  Стоит ознакомиться только если вы — фанат американской классики.

  24 понравилось

  0

  1,1K