Отзывы о книге Хоррормейкеры
simvolist-116 января 2026Do you like scary movies?
В своё время меня очень порадовал сборник «То, что растёт», так что решил не упускать возможности заценить Тремблея в большой форме – тем более что задумка «Головы, полной призраков» меня почему-то отталкивает. Возможно, она отдаёт пародией, возможно, мне хватило японского «Одного пропущенного звонка», там мелькала похожая деконструкция (сам фильм больше похож на «Пункт назначения», чем на своих собратьев). Поэтому «Хоррормейкеры». На обложке громкие регалии, как водится у «Феникса», блёрбы, и всё это как будто контрастирует с попадавшимися мне отзывами, но об этом позже. Сейчас лишь скажу, что пациент непрост, и диагноз, жив он или мёртв, во многом зависит от ожиданий и предрасположенности читателя к тому, что автор нам уготовил. Суть сюжетного замеса. Есть недоделанный «проклятый» фильм ужасов – так и называется, «Фильм ужасов» («Horror Movie») – и голливудские продюсеры хотят его перезапустить с прицелом на стихийно оформившуюся фанбазу (слэш-фанфики прилагаются, всё серьёзно). Главный герой, исполнитель роли местного душегуба Глиста, повествует нам о злополучных съёмках, движухе вокруг перезапуска, а также делится мыслями об индустрии, людях, «о жизни, Вселенной, и вообще». К двум временным линиям добавляется сценарий фильма – по зачину слэшера, а по факту замаскированной под ужасы артхаусной драмы (за 21 год до «Бабадука», держу в курсе). Кто-то считает его лучшей частью книги, но из песни слов не выкинешь, так что поговорим обо всём. Начнём с того, что роман постмоденичен, хотя я и согласен с тем, что это слово ничего не объясняет. Если рассматривать повествование от лица Глиста, то это прорыв «четвёртой стены», масса отсылок на реальных людей и реальные фильмы, сатира на Голливуд и его обитателей, на индустрию, конвенты и фанатов ужасов; если сценарий, то нас ждут камео Пола Тремблея и несколько страниц рассуждений о реакции зрителей на нарочито претенциозную сцену. Само по себе всё это забавно и интересно, но тут мы подбираемся к главной проблеме «Хоррормейкеров» по версии каких-то людей из интернета: в лауреате премии Брэма Стокера, номинанте на «Локус» и боевом юните серии «Короли ночи» банально мало ужасов. И вообще пациент ближе к психологическому триллеру. Ну… Так-то грань между триллером и ужасами зыбка (многие трактуют Т. как те же ужасы, только без монстров и мистики, что неверно), и в конкретном случае «триллерность» романа не мешает ему быть ужасами. Иначе я не понимаю, почему хоррорщики всего мира тащатся от «Психо» и произведений о Ганнибале Лектере. И слэшеры тогда, получается, тоже триллеры (большинство ведь без мистики и монстров). И джалло… К слову, премия Брэма Стокера уже не про чистый хоррор, а про тёмную литературу в принципе. В «Ассоциации авторов романов ужасов» так-то и Джоан Роулинг состоит… И цикл об Аните Блейк на Фантлабе относят к хоррору, кхм-кхм! Роман действительно долго раскачивается – что в сценарной части, что в «реальности». Есть ощущение, что автор заигрался с постмодернизмом, но, по существу, будь он ориентирован на привычные страшилки вроде выползающей из телевизора онрё, это была бы совсем другая история. А «Хоррормейкеры», как я думаю, о связи творчества с реальностью, о том, как оно становится воплощением нашей тёмной стороны. О «прирастании маски к лицу», впрочем, тоже (обложка как бы намекает). Хоррор тут тонкий, он не в двух-трёх кровавых моментах, а в трансформации действующих лиц в процессе съёмок на манер персонажей. Собственно, это то, что мне понравилось в «Хоррормейкерах». Авторы «Фильма ужасов» сыграли самих себя. Актёр на роли Глиста подходил не только комплекцией, но и ментально был тем самым Глистом, равно как и Валентина с Клео были своими же героинями, воплощая посредством кино собственные мании – кто метафорически, а кто и буквально. Что для создательниц фильм в целом и актёр на роли Глиста в частности, то для героев сам Глист. Такая вот рекурсия. Есть ещё у людей из интернета претензия к недосказанности, и относится она главным образом к мотивации героев фильма: к трио Валентина – Клио – Карсон и Глисту. Мол, зачем, а главное нахрена первые творят свою дичь, а второй им безропотно подчиняется и терпит. Свой ответ я уже дал выше, но если абстрагироваться от постмодернизма и рассматривать сценарий этаким сферическим конём в вакууме, то с точки зрения жанровых канонов ответом послужит знаменитая фраза Дмитрия Пучкова. Кхе-кхе… «Малолетние дебилы»! Сколько фильмов ужасов начинается с того, что группа подростков (или взрослых) творит дичь, а затем огребает? Чуть менее чем все. Хоть «Фильм ужасов» не очень похож на слэшер (у нас артхаус, держу в курсе), но тут всё чётко по методичке. Это даже не столько жанровые клише, сколько психология, вокруг которой они и оформились. По моему скромному мнению, Глист – обладатель убитой в хлам самооценки, готовый на всё ради одобрения компании сверстников, а «малолетние дебилы», не особо думающие о последствиях своих поступков, целенаправленно расчеловечивали парию и не могли остановиться, потому что тогда шалость вскрылась бы и их наказали. Вот и всё. Это не значит, что в истории нет недосказанности и нелогичности; лично меня зацепило, что, согласно сценарию «Фильма ужасов», полиция за столько дней не проверила заброшенную школу. Должна была, раз ищет пропавшего ребёнка. Можно назвать художественной условностью, а можно – косяком сценаристки. Я за второе. Подведём итоги. Если ожидать от «Хоррормейкеров» того же, что от других книг серии «Короли ночи», то есть ужасов в их брутальной ипостаси, то действительно получается какая-то фигня. Вот только Пол Тремблей не знал, под каким соусом его издадут в России, и вместо «Техасской резни бензопилой» и «Хэллоуина» выдал их деконструкцию напополам с исследованием психологии творчества. Нужно оно вам или нет, решайте сами. Мне было очень интересно, но желание тотчас заказывать ещё что-нибудь из-под пера автора не возникло. Всего в меру, а то организм не переварит всего этого постмодерна.
5 понравилось124
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым