Рецензия на книгу

• 

  Аноним17 ноября 2015 г.

  Пока все смотрели фильм "Марсианин", я читал повесть А.Н.Толстого "Аэлита". Про Марс, если вы не в курсе. И знаете, лучше бы я сходил в кино на эти переспецэффекченные блокбастеры, чем читал это. Да, 100 лет назад задумка наверняка казалась живой и изобретательной, но если бы подобное произведение было написано в наши дни (с исправлениями насчёт революции и Советского Марса, конечно), его бы сочли огромнейшей банальностью. Всё это мы уже читали (например, у Бредбери) и видели (например, в "Аватаре"). Нельзя не признать некое новаторство Толстого в этой теме, однако современному читателю адски сложно воспринимать повесть, как нечто новое.

  Ладно бы ещё всё дело было в заезженности темы полёта на Марс. Так ведь и написана эта история попросту плохо. Я даже не могу отыскать каких-либо достоинств. Недостатков так много, что из меня фонтаном выплёскивается критика, и не обессудьте, если она будет непоследовательной.

  Ну, во-первых, зачем они вообще туда полетели? На такой вопрос Гусева Лось отвечает: "Летим, чтобы лететь". Можно, конечно, подогнать под эту фразу философскую подоплёку, дескать мы и живём то, не зная для чего, - чтобы просто жить, но видится мне, что автор и сам толком не может объяснить зачем нужен этот полёт. Видимо, чтобы писатель написал книжку. Завоевательская мотивация Гусева ещё как-то просматривается: сделать Марс советским, вывести оттуда полезные ископаемые, и т.д., а вот объяснять мотивацию Лося тем, что тот, мол, совсем одинок на Земле и потерял смысл жизни после смерти своей любимой... Ну и что теперь - каждому одинокому мужчине строить ракету и улетать на Марс?? Да где ж вы найдёте столько ракет и столько Марсов???

  Во-вторых, меня просто раздражает конкистадорский пафос Гусева. Повесть написана в 1922 году, через 5 лет после Октября. И агит-призывы к всемирной, космической революции тут на каждой второй странице. Что в итоге получилось - земляне даже на Марсе устроили революцию, не пробыв там и года! При том, не плевать ли им на то, как устроена местная жизнь? Однако Гусев с готовностью "бросается на амбразуры" в порыве солидарности с дружественным марсианским рабочим классом. Вряд ли, очень-очень вряд ли Толстой написал сатиру; он перенёс землянский опыт переворота на марсианскую почву. И это читается комично и чересчур идеологично.

  Затем: если на Марсе высокоцивилизованное общество, которое как минимум не младше нашего "земельного", почему оно практически ничем не отличается от нашего? Вообще создаётся впечатление, что доблестная парочка космонавтов полетела не на другуй планету, не на terra incognita, а - за границу в отпуск! Не вижу никакой разницы между землянами и людьми - они выглядят одинаково, живут они по тем же законам (в значении "законы жизни"); более того, прилёт "пришельцев" как будто не производит на марсиан никакого впечатления, как будто ничего и не произошло. А реакция землян на увиденные окружающие красоты и посторойки выражается в одной (!) фразе Гусева, дескать: "Во дают, мать его!". Всё! В моём понимании полёт на Марс - это переворот сознания, радуга эмоций. Но моё понимание, очевидно, не совпадает с пониманием Толстого.

  Толстому в целом, похоже, было начхать на художественную правдоподобность - он писал либо агитку, либо детскую наивную сказочку, либо то и другое вместе. Но даже дети, не будь глупыми, тоже найдут в тексте массу "косяков". Я просто свалю все претензии в кучу, а то уже надоело структурировать свои претензии. Итак:
  

  • лексика и топонимия марсиан как будто украдены у индейцев или ацтеков: Сын Неба, Магацитль, Лизиазира (чем не "Теночтитлан" или "Кетцалькоатль"?)
  • корабль-яйцо землян почему-то простоял никому не нужный в марсианской пустыне до тех пор, пока марсиане вдруг не спохватились, что на нём можно улететь в космос. Если было давно решено убить землян, почему корабль не уничтожили сразу же? Впечатление, что Толстой сам забыл про корабль и впопыхах решил его уничтожить, чтобы читатель не упрекнул его в недальновидности. Однако это явный сюжетный ляп.
  • я не специалист в космонавтике, но то, как Лось и Гусев вернулись на Землю - просто смех. Как я понимаю, в космической пространстве, чтобы добраться до какой-либо планеты, необходимо придерживаться строгих координат, попросту говоря "лететь по приборам". Они же выглянули в иллюминатор, увидели Землю (так же, как мореходы, смотря в подзорную трубу, видят сушу и кричат: "Земля!"), и направились к ней. Что ж, боюсь Вас разочаровать, Алексей Николаевич, но планеты не разбросаны на небе, как яблоки на столе! Заблудиться в космосе - раз плюнуть! Замечу, что до этого они каким-то образом набрели на Сатурн, а потом, мол, исходя из его положения, проложили маршрут к Земле - это тоже нонсенс, ведь планеты не выстроены в линию (следующая остановка - Юпитер; следующая остановка - Марс; следующая остановка - Земля, конечная).

    Всё же вынесу отдельным абзацем тему любви. Которая провозглашена, но мною на найдена. По-моему, между Лосем и Аэлитой нет никакой любви. Это, простите, только страсть и влечение. Девственница-марсианочка-комсомолка куковала на своей скучной планете и бросилась на шею первому встречному мужику. А мужик этот - одинокий вдовец - разумеется, увлёкся таинственной "нежной" незнакомкой. За одно это слово - "нежная" - я сразу же невзлюбил Толстого. Не понимаю этих штампов и художественных лекал - почему марсианка обязательно должна быть молодой и нежной? Разве это не ипостась землянок? Почему марсианка не может быть морщинистой, полметровой горгоной о трёх руках? Конечно же, если моя цель - воспеть космическую вселенскую любовь - моя марсианка обязана быть нежной. Но в такую любовь я, увольте, не верю. Будь она описана иначе, скажем, в формате 400-страничного романа, а не 140-страничной повести, может быть, меня бы и удалось убедить.

  
  Но это уже совсем другая история. Эта история меня не убедила совсем.

  77

  1,5K