Рецензия на книгу

• 

  Osman_Pasha26 декабря 2025 г.

  Графа Александра Ильича Ростова приговаривают к пожизненному заключению, но в отеле “Метрополь”. А могли бы и расстрелять, делов-то. Просто когда-то он сочинил стихотворение на революционную тему и некоторые руководители большевиков за это питают симпатию к графу. Правда слабую, ведь стоит Ростову покинуть отель — и его всё-таки расстреляют. Так что приговор можно считать чем-то вроде условного расстрела с отсрочкой на неопределённый срок. Тема с узником в гостинице интересная, она влияет и на структуру книги - описывается не вся жизнь графа в заточении, а отдельные её вехи, которые видимо выделяются из рутины более-менее подробно описанной в начале.

  Правда книга только кажется интересной, потенциал который содержится в аннотации полностью не реализован. Там обещают историю выживания и приспособления аристократа в новой реальности, да ещё и на фоне самых страшных и переломных событий ХХ века. На деле таких событий за более чем тридцать лет наберётся от силы три, и то в основном они упомянуты вскользь, буквально в два-три слова, а всё более-менее существенное вынесено в авторские примечания. Можно было бы к этому не придираться, но в книге герой (естественно под управлением автора) даёт рецензию на некую книгу и формулирует вполне конкретные критерии оценки чужого текста:

  
  Должен сказать, что мне понравились наблюдательность автора и его умение подмечать и анализировать детали, но в целом первый том, если смотреть на него только с точки зрения получения знаний о политической системе Америки, не очень информативен.

  Так вот, если применять эти же критерии к «Джентльмену в Москве», то с наблюдательностью у Амора Тоулза всё более-менее сносно, а вот с деталями начинаются проблемы.
  

  • Он отмечает, что в книгах от русских авторов очень сложно следить за персонажами, ведь называться они могут очень по разному: по фамилии, по имени-отчеству, по уменьшительному имени, по кличке, по профессии, что затрудняет чтение и идентификацию героев для западных читателей. В книге автор решает эту проблему радикально — персонаж называется либо по фамилии, либо по имени-отчеству, что делает странноватой ситуация для чтения на русском языке
  • Автор подмечает, что русские много пьют, но в книге герой чаще пьёт вино, а не водку. Можно сделать скидку на происхождение персонажа, его “джентельменство”, хорошо ещё, что нет лаптей/кокошников/балалаек.
  • В 1922 году один из персонажей ожидает, что создавать новую русскую поэзию будут Ахматова, Мандельштам, Маяковский и Булгаков, который к поэзии относился так

  
  Печка давно уже сделалась моей излюбленной редакцией. Мне нравится она за то, что она, ничего не бракуя, одинаково охотно поглощает и квитанции из прачечной, и начала писем, и даже, о позор, позор, стихи! С детства я терпеть не мог стихов (не о Пушкине говорю, Пушкин — не стихи!) и, если сочинял, то исключительно сатирические, вызывая отвращение тетки и горе мамы, которая мечтала об одном, чтобы ее сыновья стали инженерами путей сообщения.

  4. Пчёлы живущие в улье на крыше отеля, слетали в Нижний Новгород за мёдом, причём все улетели, а потом прилетели и заполнили соты мёдом. Тут даже не понятно то ли автор в пчёлах не разбирается (какие-то это неправильные пчёлы), то ли в географии СССР, а может — и то и другое сразу.
  

  • Яков Свердлов запер членов комитета занимавшегося созданием проекта Конституции в 1922 и в 1918 годах (как это и произошло на самом деле), правда стоит сделать скидку, что первое упоминание приведено в начале книги, а второе ближе к концу.
  • В книге теряются персонажи,

  
  Намекнув, что читателю необязательно запоминать имя князя Николая Петрова, я должен предупредить, что тот еще сыграет значительную роль в этом романе

  но именно после этой фразы персонаж исчезает из повествования. Ладно, второстепенный персонаж — можно смириться.Но аналогичная судьба постигает и одного из ключевых персонажей: просто исчезает бесследно, хотя и не сложно догадаться куда. Или вот в начале упоминается, что Ростов вернулся в СССР специально, чтобы вывезти бабушку из страны, что ему и удалось сделать, но в дальнейшем он ни разу не попытался поинтересоваться судьбой бабушки. Совсем. Как будто бабушка была сюжетной функцией для автора. Как-то странно.

  В одном месте упоминается такой способ ознакомления с книгами

  
  важнее не прочитать каждое слово в книге, а получить достаточную осведомленность о материале.

  Видимо именно так Амор Тоулз и собирал материал для своей работы, только полностью провалил этот этап. Вроде история выстроена гладко, но если начать вдумываться в детали, всё рассыпается как карточный домик.

  37

  243