Рецензия на книгу
Третий Рим
Лев Жданов
num31 октября 2015 г.Начиная писать рецензию на трилогию Жданова, главное - удержаться от пародирования "высокаго слога" 16 века. Это, в принципе, не так уж и сложно, если между чтением и рецензией сделать паузу. Но "куды хужее", когда все в ряд...
Внимание! Эксклюзив!
Но я начну, пожалуй, с краткого вступления. Итак, родилась я и живу в Украине. Т.е. история России преподавалась на уровне "Иван Грозный был (в смысле - существовал и, кажись, убил сына)", "Лжедмитрий - это без вариантов Лжедмитрий (их что, два было???)", ну а воцарение дома Романовых упоминалось слегка вскользь. Поэтому для меня чтение трилогии имело некоторое познавательное значение. Возможно, лучше с этим справился бы хороший учебник истории, но Жданов так Жданов.
Хотя нет, о чем я, какой уж тут Жданов! Леон Германович Гельман - исторический романист, поэт, драматург и переводчик, родился в 1864 году в Киеве в еврейской семье. Учился в гимназиях Каменец-Подольска, Херсона и Одессы, однако курса не закончил. А вот уже в 1904 году вдруг заинтересовался историей и опубликовал первый роман про Ивана Грозного. И дальше стабильно раз в год по истоЕрическому романчику. После прочтения трилогии я все никак не могла понять некоторую популярность Жданова, как писателя, пока не решилась прочесть "Николай Романов: последний царь". В общем, если хотите ознакомиться со всеми грязными слухами, сплетнями, полазить в (зачастую не существующем) грязном белье русских царей - вам к Гельману-Жданову. Спрос на подобную литературу был всегда.
Только у нас, только для вас!
Иван Грозный - плод измены и не сын вовсе Василию!
Царевич Дмитрий выжил - и первый, и второй!
Святого мальчика Романова - на престол!
(ошибочка вышла - мальчика Романова - расстрелять!)
Итак, год 1526-й, чудный осенний день почти на исходе. Великий князь Василий отправляет в монастырь свою жену, чтобы жениться второй раз и, наконец-то, родить наследника. С проклятьями и пророчествами, через убийства и измены появился на свет князенок - будущий царь Иван Грозный... Чтобы не пересказывать сюжет, можно обобщить - вся трилогия целиком и полностью о наследовании престола. Начиная от детей Василия, потом детей Ивана Грозного, не минуя, конечно, Годунова, ну и заканчивая Михаилом Романовым (да-да, вот такой вот спойлер, Романовы в конце сядут на престол!). Безусловно, что Жданов эпоху не просто изучил, но и прочувствовал, это касается не только и не столько языка изложения, но и многих моментов быта 16-го века. И тяжкой жизни женщины внимание уделил, и хворям разным. Но, похоже, с языком изложения его заклинило надолго.
Могу предположить, что автор проделал большую работу по собиранию и соединению в одно целое различных исторических источников, однако, в корне неверно будет назвать трилогию "историческими хрониками", так как подобный жанр предполагает все же некоторую последовательность в изложении. Тогда как в трилогии мы видим лишь фрагменты: детство и юность Грозного в "Третьем Риме" - и сразу же его смерть в "Наследии Грозного"(вероятно, автором предполагается, что читатель ознакомится с пропущенным периодом по труду "Царь Иоанн Грозный"). Далее в "Наследии" прослеживается судьба якобы царевича Дмитрия, названного в официальной истории Лжедмитрием I. Я не могу судить, насколько ушел от правды автор, но читалось крайне занятно. Последняя, "Во дни смуты", наименее сомнительна из всей троицы. Скажем так: больше всего мне хотелось узнать о Минине и Пожарском - опущено почти полностью все, кроме подготовки. Иван Сусанин - и про жену, и про детей - и ни слова о том самом подвиге. Ну и отрок Михаил - совсем слабо и идеализировано. И этот автор, восхваляющий первого из Романовых на престоле, будет так отвратительно писать о последнем! Около этого момента я хотела бы остановиться подробнее: вся трилогия - это гимн самодержавию, об этом говорится прямо и многократно. И весьма неглупые мысли, проскальзывающие в тексте:
Не волею судьбы, а своей личной энергией достиг Борис высоты величия и власти на земле. Этого больше всего не прощали ему окружающие, завистливые, ленивые, ограниченные бояре, которые по себе судили и Годунова и говорили, что только одними преступлениями и кознями удалось ему то, к чему стремились многие из них… Ум правителя, его труды и навык государственный сводили на нет.Некая двойственность в оценке личности и роли Бориса Годунова присутствует в оценке автора - если на одной странице он назван кровопийцей и тираном, то на следующей обязательно будет оценен его управленческий талант. И вот такие моменты вызывают замешательство - каких же взглядов придерживается ув. г-н Гельман?
Возможно, остановись я на трилогии, и рецензия была бы более положительная, и к автору я осталась хотя бы безразличной. Но сделано то что сделано - лицемерие в литературе, тем более в исторической - я не приемлю.
Сложно судить, насколько вольно Жданов жонглирует фактами и постасовывает события, не зная собственно матчасть. Могу предположить, что в основном он придерживался официальных версий, местами выпуская на волю фантазию и некую долю мистики - все для читателя!
Очень хочется еще раз вспомнить о том, каким высоким стилем написана трилогия... И очень хочется забыть этот стиль, поскольку частичная его оправданность в цитировании священнослужителей или документов совсем не делает обязательным всю книгу так излагать. И поверьте, при описании событий 20-го века от "лубка" Жданов все так же не отказывается.
Эпоха, затронутая в трилогии - без сомнения, одна из ключевых в становлении Российской империи и современной России. Писать о ней можно и нужно не только в учебниках, но и популярным языком, в качестве художественной литературы. И даже имеет место развить некоторые теории и поверить некоторым сомнительным фактам. Но я все же позволю себе процитировать А. Бунина относительно г-на Жданова:
«совершенно лишённого художественного дарования и оригинальности, набившего руку фабриковать якобы исторические драмы и повести для Никольского рынка»12182