Рецензия на книгу
Третий Рим
Лев Жданов
MadRat31 октября 2015 г."Третий рим" начинается с потрясающей сцены пострига Соломонии, бывшей царицы и жены Василия-царя. "Ого!" - подумала я - "Ого-го! Это будет интересно". Да, это было интересно, первые 100 страниц. Потом интерес куда-то ушел и появились вопросы. Тут я позволю себе дать кое-какое пояснение. История никогда меня не интересовала, разбираться в причинах и предпосылках было очень сложно и не особо интересно, я исправно заучивала даты, за которыми ничего не стояло и тут же забывала их как сон, как утренний туман. Поэтому я оказалась в очень интересном положении, про Ивана Грозного я знаю, фамилию Шуйских и Мстиславских я слышала, но другие действующие персонажи, были для меня как впервый раз. Поэтому все происходящее мне казалось весьма подозрительным. Иван - незаконрожденный, да и вобще не от царя? Это действительно так, в школе нам такого не рассказывали. Причем этот весьма пикантный по тем временам факт - не выстреливает совершенно. Жданов усиленно намекает на это первую часть книги, а потом просто забывает. Такое же дело с царской любовью к мужчинам. Дело уже совершенно прошлое, что уж тут. Ни доказать, ни опровергнуть нельзя. Но опять же, появляется ощущение, что весь двор в курсе о его наклонностях, и в темный век мрачной нетерпимости, никто из недовольных бояр не вскрыл эти карты и не посадил его слабоумного брата на трон. Те есть казнить любимых дядек и мамок, мы могем, а самого царя не замай. И так со многими вещами, Жданов дает неподверждаемую информацию, а она никак не выстреливает. Учитывая, что я знаю об Иване Грозном, можно было обойтись и подтвержденными фактами. Отдельная боль - это язык. Весь текст стилизован под типа-старословянскую речь. И это просто невозможно. Проблема даже не в устаревших словах, а в конструцих. Они неуклюжи и тяжеловесны. Там где хочется, чтобы речь текла широкой спокойной рекой, она бухается тяжелыми валунами. И еще один момент. В книге все говорят абсолютно одинакого. Что бояре, что чернь, что царь, что монах. Начитанный царь и холоп, которое имя свое написать не может, явно должны говорить по разному.
Итак, пропрыгиваем по вершкам событий все 600 страниц. Обозначиваем тот факт, что царь хороший, бояре плохие. Берем Казань и... книга заканчивается. А, простите, где еще почти половина жизни? Вроде, были еще какие-то события? Разве нет? Царя-то еще Грозным не прозвали, да и Москва, что-то на Третий Рим пока не тянет. Но ничего, у нас есть еще одна книга -
Наследие Грозного.
Но Ивана IV там уже нет. Сюрприз! Речь в ней идет об его "сыне" - Дмитрии. Точнее про убийство его сына Дмитрия и появлении лже-Дмитрия, который на самом деле и есть его сын. Да. Про версию убийства не того мальчика я слышала до этого. Но тут столько копий сломано более знающими людьми, что я даже соваться не хочу. В мире книги, принимаем этот факт за правду. Убереженный Дмитрйи растет в монастыре, воспитывается по принципам любви к земле Русской, а потом... бежит за помощью к полякам и отдает им фактически эту землю. Ну, да ладно.
Но тут у меня назвревает вопрос. В "Третьем риме" утверждается, что Иван IV - не сын Василия, то есть, прав на престолонаследие у него нет. Так тогда какая разница, сын ли Ивана лжеДмитрий или не его сын, прав на трон по рождению он не имеет в любом случае. И вобще, этот факт о настоящем сыне, опять же, не играет вобще никак.
А так, все как в первой книге, царь хороший - бояре плохие. Тяжелый, неуклюжий язык, который к 600 странице уже вызывает мигрень. Плюс сокращение объема книги почти в 4 раза. Что привело к тому, что вникнуть в то что происходит, не представляется возможным, так как перескакивание с события на событие, стало просто невоообразимым. И если Иван Грозный, хотя бы хоть как-то выглядел живой личностью, то царевич Дмитрий, выглядит просто фигуркой. Которая родилась, росла, правила и умерла. И началась Смута. Когда я открыла книгу "Во дни смуты", я водушевилась. Это же Смута! Ну! Тут просто невозможно быть скучным. А нет, возможно.:|
Книга, опять же начинается, с обманки. Сцена торгов, в которой, о, чудо, люди начинают разговаривать как люди. А мы, кроме факта начала Смутного времени, узнаем, что Жданов умеет хорошо писать. А потом начинается форменная чехарда. Если в предыдущих книгах худо-бедно сохранялось подобие гладкости повествования. То теперь даже этого нет. Огромные временные куски, улетают вникуда. Приходят литовцы-поляки, хоп, поднимается восстание, хоп, восстание проходит. Сусанин, какой Сусанин? Прыг-прыг-прыг. О, у нас новый царь. И тут резкие стремительные скачки сменяются нудным рассказам про нового царевича. Благолепие которого достигло не бывалых высот. Отношение Жданова к особам царской крови было уже и раньше понятно. Но тут это достигло невероятных высот. Книга называется "Во дни смуты", куда ты выкинул столько лет, почему я опять вынуждена читать про взросление еще одного малахольного царька? При том, что автор не может интересно это описать. Одно хорошо книга - достаточно короткая и она закончилась.
Самая крупная проблема - непонятно, что задумывалось в итоге. Как серьезный исторический роман - не катит, слишком много странных домыслов. Как роман в исторический декорация - слишком скучно, герои никакие. Жданов забыл, что история делается личностями. Не какой-то народной массой. А уникальными индивидумами. И здесь я этого не увидела. А это, на минуточку, роман, где герои - это реально сущетвующие личности. А все что есть - это царь хороший, бояре плохие.768