Рецензия на книгу

• 

  Anapril3 декабря 2025 г.

  Добродетель - это...

  Конечно, это не трансперсональная психология Маслоу, которая упорядочит ценности в иерархическом порядке — с ними и связываются добродетели. Поначалу — многие, от чего Сократ хочет уйти. Впрочем, у Маслоу есть иерархия потребностей, а не ценностей, но ведь почти каждая потребность потенциально может стать определяющей ценностью человека. И это можно увидеть на пирамиде наглядно и, что немаловажно, иерархически.

  Платону, а точнее, Сократу вменяется в достижение, ещё раз подтверждающее мудрость диалогов с его участием, что его выводы совпадают с теми, которые можно сделать, глядя на пирамиду Маслоу хотя бы в том, что высшими ценностями являются духовные (познавательный интерес, реализация истинного предназначения и собственно духовные поиски, и всё это - на основе развитой морально-нравственной сферы) и эстетические ценности (о последнем говорит упоминание поэтов, боговдохновенных прорицателей и провидцев), без которых никакие успехи и материальные блага не сделают человека... каким?... добродетельным? Пускай будет так, тем более, что в греческом языке слово "добродетель" имеет более широкое значение, чем в нашем (это я узнала от Грэма Хармана из "Объектно-ориентированной онтологии...", где есть глава, посвящённая этому произведению, а точнее взятым из него идеям).

  Так вот если тут интуиция Сократа, как водится, не подвела, то в остальном, с точки зрения той же гуманистической психологии, выводы Сократа попадают под неумолимые данные этого направления в психологии, которые оспорят божественность оных ценностей (Сократ считает их не данными от природы и не приобретёнными — им нельзя научить), но при этом божественность наблюдается в том, что на уровне этих ценностей человек особенно акцентирует внимание на духовных поисках.

  По поводу того, что им нельзя научить тоже можно и нужно поспорить. Поскольку ребёнок становится порядочным на основании примера значимого человека, который ведёт себя порядочно а также на основании воспитания такого человека. Это по поводу моральной стороны. Но и во всём остальном, что было перечислено выше — то же самое.

  Диалоги Платона я неизменно начинаю читать со смехом и скепсисом, постепенно делаясь серьёзной. Они действительно смешны, немного наивны, но и довольно мудры. Тем более не надо забывать, что это философия, где логика покоится на интуиции. На припоминании (как сказал бы Сократ)... да...

  Кроме этого Сократ успевает нам преподать урок ведения диалога/спора, сначала пресекая самоуверенность Менона, который не столько знал, сколько питал иллюзию на этот счет, по сути даже никогда серьёзно не задумываясь над вопросом. И — позже — в диалоге с Анитом, который имел твёрдое негативное суждение о том, чего не знает.

  И, наконец, не менее важно в этих диалогах указание на не меньшую ценность мнения, которое он называет истинным по сравнению с разумом, основанном на знании. Иными словами, знание может быть интуитивным и при этом правильным, и, уж точно, когда это касается "высоких материй", окончательными знаниями о которых никто не владеет...

  31

  154