Отзывы о книге Элементарные частицы

не имеющих воли мужчин и женщин, не обременённых материнско-отцовскими чувствами и роль семьи,

Почему вы считаете, что если человек не создает семью и не заводит детей, он обязательно безволен? Из вашей фразы этого напрямую не следует, но, видимо, вы так полагаете. Может быть человек делает этот сознательный выбор. Почему же он безволен? Было бы лучше, если бы люди как автоматы штамповали детей потому что "так надо", потому что "так принято"?

низведённая до уровня социального обязательства, которое можно прекратить по первой сексуальной прихоти - кто об этом сейчас не знает, не пишет, не говорит?

А может быть, люди (современные, я имею в виду) поняли, что для них эта семья никогда больше ничем не была, как социальным обязательством - мужчины - получения стабильного сексуального удовлетворения, женщины - стремления получить социальное положение и стабильность и т.д. и т.п. Возможно, просто люди стали называть вещи своими именами, только и всего. Ушел романтический флер - обертка. Почему вы думаете, что изменилось содержимое?

А стремительное падение личностной духовности, повальное разрушение моральных устоев и вера, отодвинутая на задворки цивилизации - ни это ли мы видим повсеместно?

А разве вера когда-то была двигателем прогресса? Или индикатором чего-то хорошего? Она просто упрощала все - бедные - вам воздастся после смерти. Хорошо живете - пожертвуйте на храм и тоже сможете получить прощение после. Никаких неудобных вопросов. Ну и потом - вера отодвинулась на задворки цивилизации еще в конце 19-го. Вы же читали Ницше - вспомните его "бог умер".

Насчет моральных устоев - посмотрите пару интервью Невзорова. Я со скепсисом к нему относился пару лет назад еще или чуть больше во времена его "лошадиной истерии", а сейчас посмотрел - неглупый человек, грамотный. Есть свои минусы, но про "моральные устои" и "духовность" очень неплохо рассуждает. Самое главное - аргументированно довольно-таки - ссылается на книги по судебной медицине и т.д. и т.п. - всем, кто верит, что Россия когда-то была оплотом "духовности" и "морали" - было бы неплохо посмотреть источники, которую он упоминает. Не была никогда Россия ни "духовной" ни "моральной" - вспомните миры Достоевского, Гиляровского - все то, что мы видим в России сейчас, было и тогда. В СССР просто это все было под запретом и не афишировалось. Вы же понимаете разницу между наличием, и отрицанием наличия.

А полное непонимание того, куда стремится научная мысль, для чего все эти коллайдеры, полёты в дальний Космос, клонирование и генная инженерия, разве не наталкивает на мысль о разрыве того морального шаблона, который был заложен в человека тысячелетиями?

Какого именно шаблона, о чем вы говорите здесь - было бы интересно понять, что вы имеете в виду. Коллайдер - сталкивает частицы с высокими энергиями, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть те или иные теории - предположительно уже зафиксировали бозон "хиггса" - частицу, отвечающую за массу. Такой большой "сталкиватель" нужен был для того, чтобы разогнать частицы до нужных скоростей/энергий. Полеты в дальний космос мы не делаем - только-только Вояджер вышел за пределы гелиосферы. Ближайшая звезда в 4 световых годах - он до нее и за тысячи лет при его скорости не долетит. Клонирование - создании копии, генная инженерия - привить пшенице свойства крапивы (условно), чтобы всякая дрянь ее не жрала. Разве про частицы вещества Аристотель не рассуждал, а агрономы не сортировали зерна для посева? Разве все вышеперечисленное не помогает лучше понимать процессы, происходящие вокруг нас? Где здесь разрыв с "шаблонами", закладываемыми тысячелетиями? И в Шумере и в Египте наблюдали за звездами, чтобы определить правильное время посева. Это все практичные вещи и не более того.

динственное отличие Уэльбека от Достоевского в том, что он маргинализирует своё повествование абсолютно, не вводя в сюжет ни одного, хоть сколь-нибудь, положительного героя, тем самым, не оставляет читателю права на раздумье и выбор.

Не читал этого романа Уэльбека и желания нет, но разве какой-нибудь Алешенька в братьях, прилизанный, абсолютно фальшивый, нравится вам больше, чем тот же Иван? Разве этот Алешенька - абсолютно аморфный и бессмысленный персонаж, может что-то сделать?