Рецензия на книгу

• 

  penka_mary

  20 ноября 2025

  Вымученно-модернистский роман о проработке детских травм с нотками магического реализма

  Дебютный роман Ольги Чередниченко, который автор тщательно и несмотря ни на что писала целых семь лет, о чем зачем-то с каким-то апломбом сказано в предисловии. Путь был долог и тернист, получите-распишитесь. Роман, на который много восторженных отзывов читателей, а также писателей и критиков. Марина Степнова отзывается о нем, как о «совершенно потрясающем, сложном, модернистском и оригинальном», Галина Юзефович называет в числе пяти лучших новинок весны этого года, а RTVI включает в топ-10 исторических романов, вышедших в России за последние три года.

  Автор - известный трэвел-журналист, автор 25 путеводителей и биографии «Профессия – путешественник».

  
  «Я работала над книгой семь лет. Трижды переписывала ее с нуля – искала свой метод. Пять лет ушло на первые две неудачные попытки и еще два – на написание финальной версии. Конечно, в течение этого времени я параллельно собирала материал: по книгам и документалкам изучала историю периода, в котором происходит действие романа, сидела в РГБ и архивах Москвы и Петербурга. Еще, например, я взяла интервью у актрисы театра и кино Елены Литвиновой, чтобы понять, как устроена психика человека ее профессии. И даже посещала актерские курсы».

  Что ж. А я могу сказать, что «была проделана большая работа», роман действительно не похож ни на один из современных российских романов, но мне не понравился категорически. За первоначально оригинальной идеей – какие-то очень уж вымученные псевдофилософские идеи, бесконечные рефлексии о жизни и смерти, и поиск себя, будь он неладен. Героиня в погоне за мечтой проходит через тернии и муки, прорабатывает (буквально как на сеансе у психотерапевта) свои детские травмы, происходит «улучшайзинг» и личностный рост, и т.д, и т.п. Но происходит всё это в 1913 году (!!!), в Петербурге и ещё куче мест, присыпано действо мистикой, астралом с переселением душ в разные тела, а герои при этом, увы, как картонные человечки. Ну не верю я. Даже несмотря на то, что сто раз упомянут в тексте Станиславский и его знаменитая метода. Добавьте сюда стиль роуд-муви, явно знакомый автору, как трэвел-журналисту, и картинка сложится.

  Прототипом главной героини стала прабабушка писательницы, дочь петербургского статского советника, сбежавшая из дома, чтобы стать актрисой.

  Но тут зачем-то очень много всего и сразу. И проблемы с отцом, о которые героиня спотыкается на каждом шагу, и её страсть к театру, и шаманка с волчицей, и историческая канва – с революцией, госпиталем в Варшаве и тифозным поездом. Куча внешних проблем и внутренних конфликтов, которые в итоге не приходят к логическому финалу, в большинстве случаев оставаясь неразрешенными. Героиня просто мечется от одного конфликта к другому, будто бы выбирая себе судьбу посложнее, не забывая при этом медитировать, и в итоге я так и не поняла, чего она хочет от жизни.

  Зачем так сложно и в чем суть этой глобальности? Отцы и дети, выбор между личным и общественным, между своими чувствами и ребенком, самореализация и долг. И магический реализм, который я и так-то в основном не приветствую в литературе, а тут просто добила эта линия.

  Молоденькая девушка из приличной семьи, дворянка Шурочка Алексеева мечтает стать актрисой. Разумеется, вопреки воле отца, который считает, что все театральные – пропащие женщины. Александра знакомится с неким проходимцем Григорием Рахмановым, заверяющим, что он владеет секретным знанием, дарующим успех. Девушка сбегает с его экспериментальной труппой и разъезжает с гастролями по всей стране. Но Рахманов не просто «Чайку» ставит, он проводит психологические опыты над своими актерами. Тут не обольщайтесь, как я – непосредственно опытов кот наплакал. И жаль, ведь вместо того, чтобы развить эту тему, автор уехала в сторону сумбура, казахстанских степей и переселения душ в разные тела в поисках любви.

  И эпоха интересная, и детализация театральной жизни, но, увы. Атмосферу передать удалось, всё остальное, простите, нет. Особенно удивило, насколько современно выглядит эта самая проработка травм детства. Просто не завуалированно, что вызывает когнитивный диссонанс и отторжение. Это не просто минус. Это огромный, жирный минусище, который перечёркивает всё хорошее, что тут есть.

  А ещё мне показалось, что два второстепенных персонажа – Тамара и Калерия, куда как характернее и весомей Александры. Вот за их судьбами я наблюдала с интересом, а метания Шурочки – скучны и нелепы. В общем, в попытке показаться небанальной, Ольга Чередниченко перестаралась. Да, ярко. Да, нестандартно. А дальше то что? Вот, возможно, это тот случай, когда экранизация будет лучше, чем книга, не знаю.

  10 понравилось

  144