Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 ноября 2025 г.

  Наконец-то добрался до этой книги, у которой много разных премий и которая "непредвзято показывает обстоятельства вокруг Вьетнамской войны". Вот "непредвзятость" уже намекала на то, что книга будет предвзятой. Надеялся, что и секретные документы подъехали. Книга описывает события в финале Вьетнамской войны и в после неё через некоторое время в обстоятельствах релокации и не только.  Главный герой - метис француза и вьетнамки. Он работает двойным агентом на коммунистов и на Американских кураторов. Подставляет то одних, то других, переживает. То коммунист, то не коммунист, смотря с кем.

  Если говорить про особенности текста, то  герой здесь безымянный. Видимо, он безымянный для возможности ассоциации с любым читателем. Это неплохо. Ещё одной особенностью текста является стиль изложения в виде воспоминаний. Если читать глазами, то и диалогов по сути нет со всеми тире, слов автора, кавычек. При озвучке эффект такого потока сознания исчезает, хотя начитывает Игорь Князев и начитывает прекрасно, что акценты и переходы ощущаются. Ещё одной особенностью текста являются генитальные метафоры, подробное упоминание чего там отрезано, что там поднялось и прочие фекально-мочеиспускательные моменты, рукоблудие. Что поделаешь?! Озабоченности современного мира. В книге в последних главах есть явная отсылка на "1984" Джорджа Оруэлла со попытками перевоспитания во Имя Старшего брата (только тут во имя идеи), когда узник сам захочет умереть с радостью и перевоспитается.

  Американцы.Их герой критикует за то, что обманули и не дали какой-то абстрактной свободы, убивали соотечественников, расисты, у них он не чувствует себя своим, глумятся в кинематографе над его соотечественниками.  Кстати, массовое убийство в деревне Сонгми (Резня в Ми Лае) не упомянута. В общем потоке сознания есть какая-то резня, но непонятно к кому она привязана. То ли "кровавые большевики", то ли "американские белогвардейцы"?! В общем, такое ощущение, что герой обиделся, что американцы не победили.

  "Вьетнамские большевики". Честно говоря, кроме убийства ими треклятых американцев и их друзей долгое время особых грехов за ними и не примелькалось. В отличие от США, где холодильник имелся у всех бедных (видимо и каждый бомж в США приписывался к богадельне по месту пребывания с личным холодильником), во Вьетнаме они практически отсутствовали: видимо это последствия колониальной политики, но нет герой, когда-то поддавшийся чарам коммунизма об этом не сказал. В общем долгое время даже вьетнамскую антисоветчину не замечал, но наконец-то дочитал до момента когда появилась кровавая гэбня. Ну наконец-то синие кепки! Хотя ГГ туда пришёл с вооружённой группой лиц. А потом ещё обижался что его подозревают, доказывал, что тру-коммуняка после рассуждений накануне. О них подробнее под спойлером.

  ГГ - картонный бывший/небывший коммунист. Я понимаю, что в современной РФ коммунистами себя называют любители СССР, которые порой считают, что и РФ не капиталистическая страна, но не ожидал такого картонного коммуниста тут. Вроде как когда-то изучал теорию марксизма-ленинизма, а в одном из размышлений сказанул, что Ленин присвоил себе в собственность идею "Что делать?". Если это собственность, то почему даже либерально-буржуазной Путинской школе я читал этот отавизм совка?! Разве не Ленин заложил эту "бомбу" в школьную программу?! Или "либерал" Ельцин, чтобы потом внезапно воскресить СССР?! Да и даже для коммуниста-некоммуниста в воспоминаниях какой-то простой прием. Я ожидал поиска противоречий и ошибок в теории в духе Ватоадмина, нет. Про классовую борьбу только в конце при общении с синими кепками гэбнёй.

  Ещё очень странное противопоставление средств производства и средств представления.

  Вот цитата:

  
  К тому моменту, когда я вышел из больницы, нужда в моих услугах уже отпала, и меня не пригласили вернуться в лагерь для участия в заключительных операциях по окончании съемок. Вместо этого я получил авиабилет на ближайший рейс в Америку и всю обратную дорогу размышлял о проблеме представления. Те, кто не владеет средствами производства, порой умирают раньше времени, но не владеть средствами представления – это тоже своего рода смерть. Ведь если нас представляют другие, разве не могут они в один прекрасный день смыть нашу гибель с ламинированного пола памяти? Мои раны саднят до сих пор, и сейчас, исповедуясь, я волей-неволей гадаю, кому принадлежит это мое представление – мне или вам, моему исповеднику.

  Привёл максимально полную цитату из потока сознания, чтобы совсем не вырезать из контекста и чтобы меня не обвинили в том, что я жидопутинец или жидобольшевик. Тут я пытался понять это незнание теории автора или косяк переводчика. Если средства представления как "способы отображения данных, такие как текстовый, числовой, графический, звуковой и видео, а также физические носители (например, жесткие диски, флеш-карты, оптические диски) и устройства отображения (экраны, дисплеи, индикаторы)", то это видовое понятие к родовому (средствам производства). Для когда-то идейного коммуниста странное рассуждения.

  Возможно имели ввиду представительство. В РФ есть чёткое определение отношении представительства (ст.182 ГК РФ п.1).

  
  Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  Может быть автор свёл  право представления к праву представлять вьетнамский народ в кино. Типа его лишили полномочий. Исполнение полномочий требует навыков, действий, приложения рабочей силы, т.е. в этом смысле это больше походит на продаваемый пролетарием труд с точки зрения марксистской теории. По ходу тут идет подмена по не знанию либо умышленная подмена " труда" как товара пролетария (ГГ) на более абстрактное " право представления". Зачем читателям знать такие тонкости. Интересный момент для ГГ-"коммуниста".

  И вообще герой показался не материалистом, а идеалистом, который почему-то предъявлял другим идеалистам. Он напоминает некоторых сегодняшних "коммунистов", которые за всё хороше против всего плохого. Классовая теория, собственность на средство производства ерунда, СССР - хорошо, очереди плохо, в общем за всё хорошее против всего плохого. И вообще ГГ - типичный приспособленец.

  Есть тут критика недавно прочитанного мной "Тихого американца" Грэма Грина. Уровень аналитики примерно как с марксистско-ленинской теорией. ГГ предположил, что "Тихий американец" Пайл принадлежит к признанной в России экстремистской организации "любителей городского бесячего транспорта", сетует на странный образ героини Фуонг, хотя я её тоже не жаловал. Забавно, но в книге есть сюжетные параллели с "Тихим американцем", только Грин не пытался входить фрагментарно в теорию, а наглядно продемонстрировал морально-нравственные стороны войны без сокрытия наиболее дискредитирующих США актов того периода в отличие от Нгуена. Ну, да ладно последний родился в США, а Грэм Грин признан антиамериканским автором, тем более эта книга была по нраву жидобольшевикам, хотя сам Грин жидобольшевиков не любил судя по его же "Сила и слава".

  По итогу скажу, что если не смущают туалетносексуальные приёмы современной литературы, вас не интересует что там в Гондурасе, вы не копаетесь в разных видах либералов, патриотов, леваков, коммунистов и прочих, можете почитать. Некоторое сочувствие было, но какое-то картонное. Не было болезненного состояния, к которому приучил ФМ. Сам не нашёл для себя ничего информативного, кроме триггеров. Языковые приёмы пусть и интересны, но не показались мне новаторскими. У Кортасара, Джойса это смотрелось интереснее. Но раз я так хорошо подушнил, книга явно запомнится. Продолжение читать даже не хочется.

  52

  279