Рецензия на книгу

• 

  Antirishka16 октября 2015 г.

  Я очень люблю исторические книги, но как-то больше по душе мне Романовская эпоха, а если совсем точно, то постпетровский период. Но всё-таки, увидев книгу Жданова, я заинтересовалась, вот он шанс побольше узнать о достаточно интересном периоде истории России. Конец династии Рюриковичей – Смута - начало династии Романовых. Кто бы мне тогда сказал, что я так разочаруюсь в книге?! И это притом, что разочаровать меня исторической книге достаточно сложно.

  «Третий Рим» - роман, рассказывающий читателю о восшествии на престол Ивана Грозного и правлении его в первые годы, а также о взятии Казани. Начинается всё действие еще во времена Василия III, мечта которого сделать Москву Третьим Римом. Постриг жены Василия Соломонии, женитьба на Елене Глинской, рождение сына Ивана – читать это интересно, но явные намеки автора на то, что маленький наследник вовсе не Василия сын, а продолжатель рода Ивана Овчины, со временем утомляют. К чему они? Уж раз сказал и хватит, к чему копаться в грязном княжеском белье?!
  В ходе повествования можно следить, как формируется характер царя, достаточно противный, надо сказать, характер. Нервозность, подозрительность, постоянные припадки, приправленные казнями, разгулом и развратом не улучшают характер юного правителя. Лишь благодаря оказавшимся рядом Макарию, Сильвестру и Алексею Адашеву удается наставить царя на путь исправления. Именно они будут вести Ивана в правильном направлении, но как Иван Боголюбивый станет Иваном Грозным, почему преданный и отмеченный ранее царем Адашев впадет в немилость, об этом читатели уже не узнают. В романе лишь показывается начало изменения отношения царя к Алексею. Да и сама книга обрывается очень резко, на мой взгляд. Взяли Казань, но вопросов то осталось еще очень и очень много.

  Следующий роман «Наследие Грозного» начинается спустя 30 лет после событий, описанных в «Третьем Риме». Но как же так? Ладно бы, если б тихо мирно правил государь, но ведь там и взятие Астрахани, Ливонская война, Русско-Крымская война, опричнина, всё те же новгородцы были неспокойны. Этого словно и не было на Руси… Да и личная жизнь царя богата событиями.
  Мы оставили Ивана в первой книге, когда у него родился долгожданный наследник – сын Димитрий, а тут нас снова ждет Димитрий, только не сразу и разберешь, что жена у царя уже другая, сложно сказать какая по счету. Этот роман посвящен удивительной истории спасения Димитрия Угличского, известного так же как Лжедмитрий I. Автор предлагает нам версию, которая конечно же имеет право на существование, о том, как Иван Грозный придумал уберечь своего сына, подменив его на другого, т.к. чувствовал, что могут недруги извести мальчика. Родного сына отдал монахам, а подмены не заметила даже мать, странно это, конечно, потому что знала она, что мысли о замене детей были у государя. Параллельно с линией Димитрия ведется линия нового правления нового царя – Бориса Годунова. А дальше прям мистика начинается. Царь не Богом данный, поэтому на Русь все 33 несчастья и обрушились: реки крови, страшный голод и пожар.
  Рос Димитрий тихим иноком, добрым парнем, а как узнал, что на трон претендовать может, так видно жажда власти затмила всё, он готов был полцарства Мнишекам в обмен на помощь отдать. Как!!! Где тот мальчик, любивший свою родину? За что же так жестоко! Да и вообще претензий к автору у меня накопилось уже достаточно. Так тщательно развивал он линию взросления сироты Димитрия и так скомкано всё завершил. Да ещё и подвел итог, что народ бы всё равно придумал себя спасенного царевича Димитрия. А зачем тогда всё выше описанное было?!

  К третьему роману я подходила с чувством, что уже устала от книги, и ничего хорошего от романа «Во дни Смуты» уже не ждала. Этот роман дался мне тяжелее всего. В нем повествуется о событиях, приведших на трон первого Романова, Михаила Федоровича. Но в тоже время в нем столько болтовни, а о действительных фактах как-то скомкано и невнятно. Больше всего негодования у меня вызвала глава «Осада Смоленска». Как для человека родом со Смоленщины, от прочитанного в этой главе, мне стало дурно. Я может что-то не поняла, тогда кто-нибудь объясните.
  

  
  Видя, что помощи ждать неоткуда, получив от «языков» вести, что Великое посольство увезено в плен, что Гонсевский прочно сидит в Кремле и не сегодня-завтра Русь признает круля Жигимонта и сына его, Владислава, своими господами, Шеин решил сберечь остатки рати, которая так стойко, с беззаветным мужеством боролась против врага, вынося тяжкие лишения.
  После недолгих переговоров Сигизмунд разрешил русским войскам выйти из Смоленска, но знамена московские должны были склониться перед крулем-победителем, вся артиллерия оставалась в его распоряжении, смольняне – присягу дать должны были на верность Сигизмунду и Владиславу и Смоленск – становился польским городом.
  17 июля 1611 года, без литавров и труб, молча, выступили истомленные остатки русской рати из крепости, где каждый уголок был полит их кровью… Склонив знамена перед сияющим Сигизмундом, горделиво сидящим на боевом коне в кругу своих гетманов и вельмож, прошли мимо победителей побежденные герои и двинулись дальше, в печальный путь свой на разоренную родину…
  

  Какого 17 июля, если Смоленск был взят 3 июня?! И не малую роль в этом сыграло предательство Дедешина, указавшего на слабое место в Крепостной стене. Какие склонили знамена?! Если защитники вели кровопролитную борьбу на улицах города, когда поляки ворвались в Смоленск. А как же то, что защитники города и горожане заперлись в Успенском соборе (превращенном в пороховой склад) и подорвали себя вместе с захватчиками. Как так, куда делись эти факты? А на стене Собора даже доску к 300-летию установили.
  Я понимаю, что осада Смоленска не главное событие романа, но уж если взялся о ней говорить, то говори тогда полностью и до конца. Такая же история с подвигом Ивана Сусанина. Если бы я не знала в чем подвиг, то прочитав про Сусанина в романе, и не поняла бы. Жданов пишет о семье героя, о которой ничего и не известно, но совсем не рассказывает о том, как спас сельский староста инокиню Марфу и сына ее Михаила Романова.

  После прочтения всей трилогии могу сказать, что чем больше я прочитывала, тем больше она мне не нравилась. Для лучшего погружения в эпоху того времени автор использует стиль речи, свойственный тому периоду, но, если в первом романе это еще было терпимо, то в третьем романе от этой речи осталось хвататься за голову. Перескакивание автора через временные промежутки, наводит на мысли, что он не в силах был описать довольно масштабные события, происходившие в нашем государстве, поэтому просто пропускал их. Так было с ополчением Минина и Пожарского: сборы-уговоры описаны подробно, а как до дела дошли, так пшик! и Москва уже очищена от поляков, так же было и со многими другими событиями.
  Один несомненный плюс у книги есть, мне захотелось больше узнать о том периоде истории, потому как Лев Жданов рассказал обо всем очень поверхностно, используя не малую долю вымысла и авторского видения событий.

  16

  167