Рецензия на книгу

• 

  Lacrim_Verloren

  14 ноября 2025

  О! С этой книгой у меня получилось довольно трудно!
  Жанр фэнтези-детектив мне определенно нравится, и начало у книги было крайне многообещающим!.. Но в итоге...

  Начнем с того, что лично для меня дискомфортным оказался мир. Когда я выбрал книгу, то подумал, что действие будет происходить в викторианскую эпоху в нашем мире, только с добавлением всякой нечисти и нежити, как реально существующих. Что-то вроде Страуда, Геймана и прочее, где страны-континенты, а так же всякие понятия из устройства общества хорошо нам знакомы, только вплетена магия. Но нет. Перед нами мир с совершенно другими странами и историей, однако с... католиками! Конечно, кроме католиков там еще и нечисть с нежитью из нашей мифологии, но этих ребят даже под нашими именами я вполне готов увидеть в других мирах, но вот католиков (как и представителей любой другой религии) - нет, поскольку это часть нашего исторического процесса. Считаю, что если автору в вымышленном мире очень хочется ввести религию, похожую на христианство, то ее следует обозвать иначе, пусть она всем своим видом и будет на него похоже. Какое может быть христианство без Христа?

  А поскольку автор практически ничего не рассказывает про этот мир и делает вид, будто нам все должно быть знакомо, я долго пытался понять, происходит ли действие в Британии, Америки, Ирландии или еще где, и это сильно смущало.

  В сборник входят две повести: "Ледяная колыбель" и "Пылающий храм", первая повесть вдвое короче второй, и это не показатель, что расследование в ней менее трудоемкое. Нет, в первой повести крайне мало объяснения чего-либо, в частности реакций главного героя. Несмотря на очень завораживающее начало и дальнейшие описания призраков, конкретно эта повесть мне сильно не понравилась.

  В "Ледяной колыбели" в ноябре начали находить тела мужчин, вмерзших в озеро. Главный герой - комиссар Натан Бреннон - атеист, не верящий ни в бога, ни в сверхъестественное, но ему для расследования этого дела навязывают Джона Лонгсдейла, консультанта по всей этой паранормальщине, и, конечно, не зря, поскольку смерти необычные, а убийцей оказывается утбурд. Собственно, в этой повести у меня были вопросы не только к Бреннону, мысли которого ни по каким вопросам нам не поясняли, но и к поведению утбурда в целом. Даже ладно, что он вел себя не так, как в нашей мифологии - в этом нет преступления. Но вот то, как он выбирал себе жертв! Ими оказались мужчины, которые так или иначе взаимодействовали с его матерью, и по какой-то странной логики стали причиной смерти младенца. Если была мысль, что причиной, почему мать отнесла только что родившегося ребенка (согласно традициям своего народа!) на озеро и оставила там, было то, что никто не помог молодой беременной девушке и ее будущему ребенку, то почему страдали только мужчины? Несколько женщин определенно толкнули девушку на мысль, что она с ребенком здесь никому не нужна, другие же мужчины ей вполне помогали. У нежити нет логики? Тогда почему страдали только мужчины, связанные с его матерью? Тут можно было бы прописать, что люди, взаимодействовавшие с матерью во время ее беременности, были более восприимчивы к зову удбурда, и это хоть немного объяснило бы происходящее, но объяснений у нас в этой повести нет.

  Особенно меня неприятно поразил эпизод, где Бреннон допрашивал (вернее, морально пытал) женщину, которая снимала комнаты у доктора, убитого удбурдом. По логике Бреннона и женщина, и доктор проводили подпольные аборты (вот он и не церемонился), а женщина расплакалась и причитая: "Зачем он только ее привел?" рассказала, что они наоборот помогли ребенку появиться на свет. То есть доктор нашел на улице рожающую девушку, привел ее в дом, помог ей родить ребенка, только не уследил, чтобы она потом с ребенком не сбежала, нам преподносят, как грех (через слезы помогавшей ему женщины и отсутствие других реакций окружающих). У меня возник вопрос: а что они должны были сделать? Отвести ее в больницу, где она смогла бы отказаться от ребенка, и медсестра отнесла бы его в приют? Если да, то почему об этом ничего не сказано?

  В общем, первая повесть мне сильно не понравилась. Может, даже сильнее потому, что начало казалось таким многообещающим!

  Однако вторая повесть, "Пылающий храм", будто учла главные проблемы первой, и по крайней мере, в описании мыслей героев начала исправляться. Тут же полицейские, что находятся в подчинении Бреннона, стали приобретать какой-никакой отдельный характер (я их не запомнил, но при чтении различал). Вторая точка зрения, от лица племянницы Натана, тоже пошла истории на пользу: хотя сама по себе Маргарет относится к тем типам персонажей, что меня раздражают, но она, в отличие от дяди (полицейского!) задалась (пусть и не сразу) главным вопросом: а зачем, собственно, вызывать ифрита. Мне казалось, что при полицейском расследовании понимание причины, что именно может дать ифрит, могло уменьшить круг подозреваемых, но Бреннону повезло, поскольку эта самая причина никак не влияла.

  Вообще в этой повести меня на самом деле удручили, пожалуй, только две вещи. Первая: причина вызова той или иной нечисти. Мне казалось, что разная нечисть может послужить для разной цели, и логично, что вызывая конкретную, вызывающий ее маг преследует конкретные цели. Ну а Натан и Маргарет, как неофиты, должны были задать вопрос профессионалам за читателя. Натан свою возможность прохлопал, Маргарет же попался слишком пафосный профессионал, который обошелся громкими речами без конкретики. Но вот ей выпал шанс адресовать свой вопрос собственно вызвавшему! И читатель имел возможность понять, зачем, собственно, было вызывать ифрита! (Судя по тому, что ифрит вытворял в городе, он бы скорее подошел на каком-нибудь сражении, чтобы победить армию противника, но не в достаточно небольшом и тихом городке) Но нет, ответ я так и не получил, поскольку маг обошелся теми же пафосными словами, что и учитель Маргарет раньше. Может, при вызове нечисти маг не знает, кого именно он призовет? Но почему об этом не сказал учитель Маргарет? Может, маг думал, что ифрит будет действовать как-то иначе, дурачок, не зная, что все выйдет из-под контроля? Но почему, опять же, он не сказал конкретику, для чего ему нужен был ифрит?Только "для силы, для власти".

  Вторым неприятным моментом для меня стал дворецкий Лонгсдейла, а точнее, его тайна. То есть не тайна сама по себе, а как оно было подано в повести - просто мимоходом, просто чтобы была такая изюминка. Будет ли у нее какое-то раскрытие дальше? Кто знает.

  В общем, положительные изменения в структуре повествования, красиво описанные некоторые эпизоды, тайна самого Лонгсдейла в целом помогают мне даже принять это католичество в вымышленном мире (но я по прежнему не одобряю такой подход и все еще надеюсь, что где-то дальше мы выясним, что все происходит на нашей Земле, только параллельной ей версии, где страны названы иначе). Мне также особенно интересно понаблюдать за падением Маргарет (потому что вся ее линия определенно ведет к обрыву), поэтому к циклу я попозже все-таки вернусь.

  Содержит спойлерыОткрыть

  13 понравилось

  154