Рецензия на книгу

• 

  MironGetz18 октября 2025 г.

  Отличный текст с невнятным послевкусием

  У книги сложная композиция. Сначала один кусок паззла, потом другой (причем, повествование ведется уже от лица нового героя). Богатый набор сюжетов (криминальный, любовный, семейная сага, взросление подростка, есть даже кусочек в жанре "роман про роман"). Написано великолепно. Ровно, с хорошим дыханием, ритмически безупречно.

  Теперь про недостатки.

  В книге беда с хронологией. Причем, как в семейной части, так и в подростково-криминальной.
  Нет никаких указаний на то, что это магический реализм, и действие происходит в некоем русском Макондо. Автор рассказывает историю про СССР и постсоветскую Россию. Семейная сага, например, плотно привязана к реальным историческим событиям (война, полет Гагарина), и к реальной советской географии.
  Герой этой части -- знаменитый советский кинорежиссер Кондрашов. Действие происходит в 2013-м или 2014 году (в романе одна из точек отсчета -- пандемия коронавируса; указано, что событие, связанное с Кондрашовым, произошло за 7 лет до нее). Мать Кондрашова родилась примерно 40-м году (после начала Второй мировой и перед началом Великой Отечественной). То есть 20 лет ей исполнилось в 1960-м году. Однако далее автор рассказывает о том, что её сын (Кондрашов) в 1961 году уже был совершеннолетним (он работал ). Хотя в это время он должен был только-только родиться, а не трудиться и поступать во ВГИК.

  То есть при строительстве семейной саги автор ошибся на целое поколение.

  А это очень сильно влияет на сюжет и его достоверность. У режиссера, который начал снимать в СССР в шестидесятые, была бы одна биография. К 2014 году он действительно стал бы и стариком (так его называет один из героев), и маститым, увенчанным лаврами плюс обросшим связами деятелем советской культуры. Только вот чтоб снимать в 60-е, родиться следовало в 1940-м. А в это время, как сообщал рассказчик, родилась мать режиссера, а не сам режиссер.

  Совершенно иначе выглядела бы биография режиссера 1960 года рождения. Ему первый фильм доверили бы в лучшем случае в перестройку. И не было бы у него ни лавров, ни связей, ни миллиона долларов, на этих связях нажитого, а были бы нищета и безвестность.

  Другой прокол с хронологией -- история про нашумевших в свое время "синих китов" (сетевые группы, склонявшие подростков к самоубийствам). Эта история произошла в середине 2010-х. Однако из хронологии, которую выстраивает автор, следует, что "синие киты" существовали уже в 2001-м. (Один из героев в 2014-м вспоминает, что с той истории с "синими китами" прошло 13 лет.) А в 2001-м не то что групп в сети не было -- в интернет выходили только с домашнего компьютера через модем, подключенный к стационарному телефону. Ну, и до смартфонов, на которых можно было ролики с суицидами смотреть, было тоже далековато.

  Вот эта невнятица очень сильно испортила впечатление от блестяще написанной книги. Нет ощущения подлинности, что ли.

  Фолкнер, к примеру, тоже был большой любитель паззлов и ребусов. Однако у него в "Шуме и ярости" при куда большей запутанности повествования даты всех событий романа друг с другом идеально согласованы. Поэтому и с подлинностью всё в порядке, мягко говоря.

  11

  105