Отзывы о книге Американские боги
fish_out_of_water26 августа 2015Принято считать, что США - это салат: в нем смешано множество наций-ингредиентов, которые при этом существуют по отдельности, не теряя своей уникальности. Что ж, наверное, это наиболее оптимистичная мысль. Лично я привыкла соглашаться с более устаревшей теорией, а именно, что США - это котел, а нации - металлы, которые в этом котле плавят, превращая в одну серую мультикультуру. Нил Гейман, как оказалось, тоже склонен так полагать. Есть у "Американских богов" один замечательный аспект - это идея. Идея, в актуальности которой вряд ли можно усомниться, хотя с написания романа прошло уже 10 лет, мало что изменилось с тех пор, и даже наоборот - проблема только больше набирает обороты. Культуры умирают. Забываются боги, а стало быть вместе с ними традиции, народность. На соседней улице открывается очередной Бургер-Кинг и тебе пофиг, ты все равно пойдешь на открытие, сколько бы этих Бургер-Кингов не октрывалось. Наверное, глупо отрицать значимость глобализации - что, как не она, двигала этот мир вперед все это время? Наверное, глупо ныть о том, что мир в жопе, что зависимость от масс-медиа и технологий отупляют людей, делают их одинаковыми и заставляют забывать о своих истоках. Нил Гейман не ноет, но негативную сторону аспекта рассмотреть заставляет.
Возвращаясь к разговорам о создании американским обществом одной серой мультикультуры, неосознанно на ум приходит мысль, что главный герой книги – Тень – является фигурой несколько символической, причем символические как его имя, так и характер. Ведь тень - это даже не отражение человека, это отображение рельефа тела, т.е. это не просто человек без души, это человек без лица. И действительно, за все повествование автор не дает никаких описаний внешности главного героя, единственная его отличительная черта - это рост. Внутренний мир героя такой же безликий, как и его внешность - парень пытается казаться хорошим, а еще для разнообразия Геродота цитирует, ну что б уж вообще за дурочка не держали, но индивидуальности ему это не прибавляет. В общем, как это ни странно, но Тень оказался тенью. И если жители США в романе позиционируются как одна безликая культура - то разве Тень не отображение ее среднестатического жителя? Но это уже просто размышления.
Очевидно, идея книги доставляет, но фэнтези жанр такой, что на одной идее не выедешь, нужен какой-то квест, какой-то мотив. Смогли ли «Американские боги» предоставить нам все это? Тут уже дела сложнее. К сожалению, я обязана признать, что у "АБ" есть много слабых сторон, и закрыть на них глаза просто не предоставляется возможным. Итак, давайте рассмотрим, почему я не считаю «АБ» отличным произведением.
1. Постоянные намеки на эпичность, но отсутствие эпичности в итоге. "Надвигается буря" - пафосно произносит быко-человек. "Надвигается буря" - пафосно произносят боги. "Надвигается буря" - пафосно осознает Тень. И вот ты ждешь кровавой схватки, новой Илиады, только война теперь не будет проходить при помощи марионеток-людей, а боги сами выступят бойцами. И ты такой сидишь и ждешь этой бури. "Да, будет круто!", думаешь ты. Но только потом Гейман делает что-то не так и сливает Бурю еще до того, как она появляется. Да, многие на этом моменте начнут защищать роман, то бишь "да Гейман же ломает стереотип всех этих пиндосских блокбастеров, где в великой схватке одерживают победу/гибнут великие герои". И в принципе понять я это могу: вместо эпичности и пафоса Гейман чисто по-английски троллит читателя, ожиревшего от американских комиксов, и эпичных героев оставляет без эпичных деяний. И понять-то это понимаю, но только послевкусие все равно какое-то неприятное. Нельзя так обманывать читателя. А меня очень жестоко обманули.
2. Постоянная болтовня не по делу. Чем же заменена эпичность? - спросите вы. А я скажу вам - пустыми разговорами! Процентов 70 всех реплик сводится либо к понтам главных героев, (будь то как Один может тебя оттрахать, или как Чернобог может раскроить тебе череп с одного удара), либо к "глобальным рассуждениям" о том, почему название бренда Kenntucky Fried Chicken сократили до аббревиатуры. Причем, я не имею ничего против ничем не мотивированных диалогов – их очень много у Тарантино, например. Но у Тарантино это задает стиль, в то время как у Геймана просто делает больше текст, и это очень обидно.
3. Лишние сюжетные линии. Автор намекает на развитие каких-либо отношений или вводит героя и ты думаешь, что он сыграет какую-нибудь роль в романе, но в итоге он не значит ничего, и роман с таким же успехом мог бы обойтись без этого персонажа. Причем обидно даже не из-за того, что намеки на отношения на заходят дальше намеков или герой с кажущимся потенциалом оказывается пустой картонкой, нет - обидно, что появление всего этого в романе ничем не обосновано. Встреча с ними не меняет главного героя, многие из них даже на сюжет не влияют (знакомство с Маргарет и Сэм, например). Вместо того, чтобы доводить до совершенства линию Тени и богов, Гейман вводит совершенно ненужную, на мой взгляд, мистико-детективную линию Лейксайда. Причем, сразу опишусь, что краткие интерлюдии про различных богов и мифологических существ я как раз лишними не считаю - многие из них достойны внимания и интересны. А вот большинство подсюжетов в основной линии к великому огорчению могли бы не появляться.
Как итог, скажу: я очень люблю Геймана, но лично эта книга меня разочаровала. Может, обида возникла от того, что ее очень часто хвалили, или от того, что я так долго к ней шла, и в итоге очень много стала от нее ожидать. Но факт – в романе очень много немотивированных действий, реплик и вообще он довольно страдает отсутствием мотивации. Возможно, книга могла оказаться намного лучше, если бы не одно или другое, но а так она очень сыра. Прости, Гейман.
38 понравилось184
Комментарии 2
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Спасибо, не буду читать эту чушь.