Рецензия на книгу

• 

  Anapril21 августа 2025 г.

  Уйти в отрицание

  Иное литературное произведение — как музыка. Есть тут и ритурнель — повторяющаяся со стороны писца Бартлби — "Я предпочту отказаться". Но это впечатление от ритма произведения, его стиля вообще, в котором пока ничего нет о смысле.

  Как далеко можно уйти в отрицание? Согласно автору — предельно далеко, туда, откуда уже не возвращаются. И это само по себе может стать предметом трактовки. Ведь психологию в книге никто не отменял. И здесь не столько психология Бартлби, сколько психология героя, от имени которого ведётся повествование, выходит на первый план. Он — антипод Бартлби, до ужаса боится противостояния и конфликта, и, в отличие от Бартлби, не может сказать "нет". Так что передёргивание в угоду себе — даже, пожалуй, неизбежно. С другой стороны, обычно человек устраивается в условиях подавленной агрессии довольно комфортно для себя. Он считает себя прекрасным, почти святым, человеком. И это даже не далеко от истины, поскольку такой человек заинтересован не играть, а именно быть хорошим.

  Вот почему читателю приходится удивляться, как далеко рассказчик, который естественным образом является членом совестного суда, сам может зайти в своём бессилии.

  Как бы то ни было, хоть концовка и отменила практически все мои предварительные трактовки, однако смена эмоций и принуждение читателя волей-неволей посмотреть на привычное на более высокоморальном уровне осмысления (так скажем) отмене не подлежит, заставив засовеститься, что твой ответ давным давно уже был "послать его категорично и подальше", ибо работа существует для того, чтобы "её работать", всё остальное остаётся за бортом.

  "Мало-помалу я проникся убеждением, что все мои заботы и неприятности, связанные с Бартлби, были суждены мне от века, что он послан мне всемудрым провидением в каких-то таинственных целях, разгадать которые недоступно простому смертному".

  Видимо, помимо божественных заповедей, некоторые из которых по-прежнему нуждаются в разъяснении (как то: подставь вторую щёку) и чаще всего не котируются на уровне локальных и специальных этик, тут есть связь с упомянутыми рассказчиком философией Джонатана Эдвардса "О воле" ("Свобода воли"?) и Пристли "О необходимости". Определённо есть, хоть я их и не читала.

  Вышеупомянутый этап чтения этого довольно маленького произведения сам по себе имеет расширяющий сознание эффект, независимо от того, что будет дальше, поскольку заставляет читателя трансгрессировать за рамки привычного в хорошем смысле слова "трансгрессия". Хотя, казалось бы, заставить читателя задуматься — уже достаточно. Ну... претензия такая была. И не важно по какой причине автор свёл её на "нет". Таким образом, дав свой отрицательный ответ отрицающему. Пределы отрицания, конечно же, существуют. Но и пределы согласия — тоже.

  Сколько бы до сих пор я ни перечитала книг, эта получает прямое попадание на "полку" самых весомых.

  PS.: В своём отзыве я акцентировала внимание на психологии рассказчика и ничего не сказала о самом Бартлби. Очень похоже на уход в полное отрицание и апатию как у уличного бомжа. Он уже не ощущает никакой ответственности, ему всё равно. Вот что так обезоруживало главного героя. И, как это ни парадоксально, именно своей заботой главный герой усугубляет положение, делает Бартлби ещё более пассивным, заставляет упорствовать в отрицании, в протесте до самой смерти — единственный для него способ проявить волю против тех, кто его подавляет в своём моральном превосходстве, в своей хорошести, в своей правильности. И даже в своей активной подавляющей заботе, поскольку учитывая концовку, психическое состояние Бартлби было гораздо серьёзнее, чем могло показаться.

  Содержит спойлерыОткрыть

  44

  519