Рецензия на книгу

• 

  comepu28 июля 2025 г.

  Заметка про Арто & Аристотеля & Эрику Фишер-Лихте.

  Почему Эрика Фишер-Лихте видит апогей кризиса современного театра в только в современных ей семиотике и герменевтике? Разве его раньше не было? То есть его раньше не было и вдруг он взялся? Я вижу корень кризиса зрителя аж в концепции Аристотеля. Именно у него зритель впервые заявляется как существо второстепенное, аморфное, пассивное и вообще претерпевающее. Это не минутная мысль, этому моему ощущению уже десяток лет, именно поэтому я заговорила впервые о "просвещенном театрале", потому что меня бесило это. То есть, рождение трагедии, как ни странно, погранично её концу. Именно так понимал дионисийское Вяч. Иванов: как противоборствующую диаду. Но тут он уходил в сторону рассуждений о исконно женской сущности трагедии, звучит хорошо, звучит здорово, звучит жизнеутверждающе, звучит позитивно, но нам в целом пока не интересно. В общем, так почучается, что или ты уничтожишь себя, или ты убьёшь трагедию. Арто выбрал первое. Именно поэтому его система заслуживает доверия. Ну и да, метафору в узком смысле никто не любит. Ни Анто, ни Бибихин, говорящий об Арто - никто. Но что такое чума, по Арто, как не действенная метафора? Такую идею чумы в широком смысле мы любим! Кроме того, главная идея Арто, за которую ему можно кланяться в ножки и юшку пить - это идея того, что любое мимолетное движение души актера подобно взмаху крыла бабочки - если ты его убьёшь, назвав нереальным или  игрой, подражанием и выдумкой актёрского воображения или ещё чем-то - ты все равно что уничтожишь целую театральную вселённую через эту деталь. Только актёр это сможет понять и только думающий об актёре сможет поверить в это. Странно, что не все актёры понимают! Семиотика, герменевтика - всего лишь симптом болезни, чумы (во французском это одно слово mal), причина в другом, конечно, она намного глубже...

  Содержит спойлерыОткрыть

  7

  131