Отзывы о книге 1984
Sayako6 августа 2015Я, наверное, буду первая, кому эта книга не понравилась. Более того, она вызвала во мне такое брезгливое отвращение, что мне было неприятно даже держать ее в руках, хотя сама книга была абсолютно новой, только что из магазина. Все эти описания, весь этот совок, все эти вполне очевидные намеки на советскую действительность… Все это я не готова принять и понять, особенно от человека, который смотрел на реально существовавший строй со своей, далекой от социализма, колокольни. Ну знаете, когда в дом приходит пришлый человек, которого и в гости-то не звали, и указывает на грязь в углах. Указывает не ради того, что б стало чище – нет, а ради того, что б указать. Ради собственного самоутверждения. И, читая восторженные рецензии, я признаю, что автору это удалось – более чем! Для меня в этой книге не нашлось ничего поучительного, ничего по-настоящему ценного, ничего, что могло бы сгладить первое впечатление и навести на мысль, что я прочитала ее не зря. Безысходностью все началось, безысходностью все и закончилось. Он не изменил мир, лишь описал его со своей стороны. Но чем эта сторона может быть нам полезна, чему она может научить? Мне не понравилось, каким стадом он делает народ и как смешивает все понятия, все человеческие качества в один котел, делает этакий коктейль из человеческой натуры, привычек, менталитета и мозгопромывания. Это может и иронично, искрометно, свежо – если никто из вас не жил при реальной социалистической действительности. Так же мне кажется, он высмеял все, включая те ценности, что до сих пор остались во многих людях того времени, и просто втоптал их в грязь. Я могу и готова это простить только тому, кто сам прошел через этот строй, кто может после всего, что было посмеяться над собой, включить иронию и рассказывать о Большом Брате. У медали две стороны – зачем описывать только ее нелицеприятную часть? А потому, что Оруэлл не видит другой стороны, как будто ее и вовсе нет. И это, наверное, должно пугать. Если бы не намеренная однобокость автора. Я считаю автора больше политическим журналистом, чем настоящим писателем. Ему бы лучше перечислять факты, не углубляясь в нюансы, не особенно волнуясь над сюжетом и поучительным концом. Журналисты не должны давать свою оценку событиям и искать пути решения. Вот и ему этот метод больше всего подходит. Кстати, о концовке. Она лучше всего указывает на желание автора самоутвердиться и с гордо поднятой головой удалиться в свои покои – у вас грязно, и всегда так будет, вам, дорогие мои, уже ничто не поможет. До свидания. Может я не понимаю великого смысла, но у меня было стойкое ощущение, что надо мной просто посмеялись в свое удовольствие или даже окатили чем-то липким и неприятным, плохо пахнущим. Скотный двор, кстати, позадорнее, хоть и создает менее отвратительное впечатление, ничем не лучше по своему содержанию. Сатира? Ну, каждая сатира имеет определенную цель. И простите, что в его книгах я вижу лишь сатиру ради самой сатиры.
10 понравилось154
Комментарии 23
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Это не сатира ради сатиры. Это антисоветская пропаганда со стороны враждебного государства. И Оруэлл этого не скрывает. Так же как и то, что за основу для "1984" он взял "Мы" Замятина и "О дивный новый мир" Хаксли, которые он максимально политизировал. Аналогичное дело со "Скотным двором", который есть ничто иное, как аллегория жизни в СССР, написанная враждебной стороной. Под конец жизни Оруэлл утратил былой социалистический задор и заделался пропагандистом.
Кто вам такую чушь сказал? Скорее окатите его между строк чем-нибудь нелицеприятным. Это только репортёров касается, так и передайте вашему источнику.
Нелицеприятная сторона медали и вылитое между строк грязное бельё делают меня мамамия.
Мне тоже эта книга очень не понравилась.
Книга намного глубже чем "Как все будет плохо, если социализм приедет в Британию". И если вы думаете, что Оруэлл был певцом проЗападной жизни, почитайте "Да здравствует фикус". Оруэлла нужно читать между строк и отбросив патриотические предрассудки.