Рецензия на книгу

• 

  DmitrySolovyev10 июля 2025 г.

  Автор книги - известный политолог. Он интересовался вопросом влияния культуры на возможные экономические изменения, реформы. В 1955-м году Бэнфилд прожил в одном из беднейших городов южной Италии и провёл там исследование. Меня привлекло описание ценностей и отношений между жителями и к внешнему миру.

  Жители города оказались не способны объединяться даже перед лицом явных общественных проблем. У них было не принято делать добро другим. В большинстве сообщество не считало бережливость и предприимчивость способом добиться успеха. Успех - это подарок судьбы. Индивид полностью принадлежал семье. Быть супругом и родителем было основной его социальной ролью. Было принято считать, что мужчине необходимо бороться с жестоким и непредсказуемым миром за выживание своей семьи, в т.ч. вести себя против других мелочно и несправедливо. Защищаясь, надо либо держать с другими дистанцию, либо бить первым, когда это можно сделать безнаказанно.

  Сообщество не могло объединиться, чтобы построить так нужную им среднюю школу. Однако по бытующему среди части крестьян мнению она не была построена потому, что господа хотят, чтобы они были безграмотными.

  Слова “плохо” и “хорошо” у жителей были редко связаны с моральной оценкой. Поступить плохо означает сделать что-то, ведущее к наказанию или несчастью. “Лучше” - значит более целесообразен, получить больше пользы.

  Жители считали, что государство существует для того, чтобы заставлять людей хорошо себя вести. Правящий режим заслуживает уважения, если он очень силён и решительно использует свою силу, чтобы обеспечивать повиновение граждан и поддерживать законность и порядок.

  Автор называет такое отношение к миру аморальным фамилизмом. Аморальный фамилист - это тот, кто следует правилу: добивайся максимальной краткосрочной материальной выгоды для своей нуклеарной семьи; исходи из того, что все остальные поступают также. Решающую роль в возникновении таких отношений сыграла высокая смертность предыдущего поколения, страх сиротства и ужасающая бедность. Мрачный вывод исследователя - нужно 2-4 поколения, чтобы улучшить чахлые социальные связи.

  В послесловии к книге есть критика позиции автора социологом Эллой Панеях. Она обращает внимание, что общество, которое наблюдал автор - это общество, распадающееся в результате колосальных внешних стрессов (проигрыш в мировой войне). В его дверь стучится урбанизация, мобильность, индустриальный уклад, современная партийная система. Автор фиксирует кризис, но интепретирует его как устойчивое состояние.

  Критика от меня - слово "отсталое" несёт явную оценочную позицию. За это автор получил изрядную порцию критики от группы коллег. Однако собранные данные и их обработка, во многом нейтральная от дискриминационных позиций, с моей точки зрения имеют большую ценность.

  3

  66