Рецензия на книгу

• 

  Аноним9 июля 2025 г.

  "В глазах голодных зреет гнев ..."

  Так уж вышло, что в этом году я прочел довольно много книг американских авторов. Практически все зашло на ура, особенно великолепный Джон Уильямс. Еще один американский классик в эту коллекцию не помешал бы. Между Фолкнером и Стейнбеком я выбрал второго, тем более что раньше его не читал.

  Стейнбек – социалист. Несколько раз был в Советском Союзе, однажды даже с приличным трипом по городам и весям. В СССР ему нравилось, у нас всегда умели показать так, чтобы понравилось. Впрочем, такая любовь непостоянна, и к концу жизни СССР на Стейнбека ополчился. Еще одна традиция политизированных режимов – если ты друг, то во всем должен быть за, а если где-то чуть-чуть против, то ты уже не друг. А Джон вдруг на старости лет посмел поддержать войну во Вьетнаме, какая уж тут дружба.

  Роман «Гроздья гнева» был опубликован в 1939 году. Идея романа и большая часть фактического материала были найдены в 1936 году, когда Стейнбек, будучи, журналистом, собирал в Калифорнии материал для статей о жизни сезонных рабочих. Судя по тому, какой в итоге вышла книга, увиденное Стейнбека поразило.

  Сюжет. Тридцатые годы. Фермеры из Оклахомы остаются без земли, дома и средств к существованию. В поисках новой, счастливой жизни, они едут в Калифорнию, в их понимании современный Эльдорадо и Клондайк в одном флаконе.

  Начнем с того, что понравилось, зацепило и запомнилось.

  Это очень остросоциальная книга. Помимо сюжетной истории, Стейнбек в максимально доступной и популярной форме объясняет, что современный дикий капитализм – страшное зло. Вся машина угнетения направлена на то, чтобы сделать богатых еще более богатыми, а бедных – максимально нищими, лишив их дома, еды и малейшей надежды.Также доступно и на понятных любому читателю примерах, он разъясняет второе зло дикого капитализма – монополии. Все приколы монополизации отраслей, все способы достижения своих целей, как-то уничтожение или скупка бизнеса у мелких собственников, демпинг, уничтожение продукции для роста цен, создание единых цепочек добыча-производство-реализация и прочая, и прочая ... Все уже давно придумано. И когда сейчас какая-нибудь федеральная торговая сеть или IT гигант ... Ладно.

  В рамках своей остросоциальной истории Стейнбек довольно четко делит людей. Главные выгодоприобретатели, с ними мы как раз не встречаемся, они лишь упоминаются. Во многих случаях это даже не люди, некая функция. Банк. Или Союз Земледельцев (к слову, это вообще удобно, когда нет конкретного виновника, даже пристрелить некого,нельзя же пристрелить банк). Далее машина угнетения – полиция, добровольные помощники и любители порядка, все эти маклеры, бюрократы и прочая нечисть. Далее – прилипалы. Те, кто вынимает из кармана народа последние центы. Так сказать, бизнесмены, а, по сути, грабители. Мелкие лавки, магазинчики,выстраивающие свои бизнес-модели на нуждах отчаявшихся. Ну и народ собственно. Внутри народа идет также активная борьба. Одна из главных тем – штрейкбрехеры, эта история принимает разные формы. И борьба внутри обнищавших и отчаявшихся людей –самая болезненная для Стейнбека тема, самая горькая, самая пронзительно описанная.

  Мне совершенно понятно почему после этой книги у Стейнбека были проблемы в США, а также почему его так полюбили в СССР. Идеологи и не в таких произведениях умудрялись находить предвестников борьбы пролетариата с проклятыми буржуями. Эту книгу вполне можно воспринять как описание революционной ситуации (низы там уже не хотят, хотя, верхи еще вполне могут). Однако я воспринял эту книгу иначе. Две идеи. Первое – предупреждение. Не хотите бунт, бессмысленный и беспощадный? Не доводите людей до полуживотного состояния и голодной смерти. Дайте им хоть что-нибудь. Тем более, что им не так уж много и надо, а у вас и так все хорошо. И второе – по большому счету все попытки протестовать против чудовищной системы – это попытка создания своего рода профсоюза для людей, занятых в сельском хозяйстве. В США довольно долгая и успешная история профсоюзного движения, история защиты прав работников. И главное, что делает машина угнетения в книге – не дает организоваться десяткам и сотням тысяч несчастных. Я не думаю, что Стейнбек ждет революции. Он ждет справедливости, он своей книгой доказывает, что привести в состояние равновесия эту жуткую систему несложно, недорого и, в первую очередь, выгодно самим владельцам жизни.

  Интересны взаимоотношения жителей Калифорнии и мигрантов из других штатов. Тоже такая история, жизненная, общечеловеческая. Понаехавшие, второй сорт. Хотя и граждане той же страны, даже не иностранцы. Отторжение, непонимание, ненависть. Ярко,сильно, мощно.

  Закончим с политикой, давайте о литературе. Книга написана так. Чередуются главы, одна сюжетная, одна поясняющая общие процессы. Сюжетные главы длинные, разъяснительные короткие. Эти пояснительные истории написаны по-разному, есть похожие на небольшие журнальные очерки о сути процессов, а есть такие маленькие истории, например, особенно поразивший меня рассказ о работе небольшого магазинчика по перепродаже автомобилей. Если весь роман разделить на две книги, то обе эти книги могут жить и отдельно, однако вместе они прям синергия-синергия,отлично играют и усиливают нужные эффекты.

  В центре романа – семья фермеров. По больному счету, помимо всего прочего перед нами то, что называют «деревенская проза». Сильнейшие характеры, любовь к труду, важность и единство семьи, а, главное, важность добродетели, любовь к ближнему,помощь. Шикарные люди со своим внутренним огромным стержнем. И то, что роман, по сути, ничем не заканчивается, мы не знаем, что будет с героями дальше, в этом еще одна большая сила и удача романа. Тот случай, когда неважно что будет, важно какие они. Стейнбек нам все сказал про них, выдал сильнейшую аллегорию в конце и закончил книгу.

  И еще такое заметил. В этом романе центральный персонаж – женщина. Все главное обшечеловеческое Стейнбек отдал ей. Мать. Именно она объединяет семью, она главная добродетель, она самая мудрая и цельная. Сильный ход.

  И что не понравилось. Мне показалось, что пафос этой книги избыточен. Не потому, что ситуация не располагает, а потому что пафос. Так уж получается, что в романе личный манифест Стейнбека, его боль и его желание рассказать всем кто виноват и что делать, местами затмевают художественную часть. Поэтому мы имеем периодически довольно нелепые диалоги о свободе-равенстве-братстве, поэтому изредка сюжет сваливается в какие-то нелепости. По мне, так Стейнбек поступил как советский классик – идеологией местами затмил литературные достоинства. И я подчеркну, что только местами, как литература, как книга, роман все равно удался, у него мощная фактура, отличный язык, прекрасная композиция, многослойность идей. Но этот чертов пафос регулярно раздражал прям.

  В целом, роман отличный и обязательный к чтению. Так что будьте как американские школьники, он у них в обязательной программе.

  31

  1,2K