Рецензия на книгу

• 

  VitalyPautov

  2 июля 2025

  Иоганн Экхарт по прозвищу Учитель употребляет из проповеди в проповедь некоторые, как я их назвал, понятия. Я выделил больше сорока. Уточню: речь идёт не о тезисах (содержащих некое положение, принцип, целостное событие), а понятиях.

  Рождение (связано с: безвременье, отказ ради...);
  молчание (в похожем контексте употребляются: бездействие, забвение, неведение, «беззачемность»; связано с: чудо, поиск, чувство);
  посредники (например, органы чувств, но не только);
  новизна (связано с: познание);
  ничто;
  становление и прехождение (употребляются противоречиво);
  то и это;
  осознание;
  отрешённость;
  осколки (само слово, может, нечасто встречается, но о фрагментарности и разрушении единства Экхарт говорит часто);
  внутренний человек;
  страдательность;
  привязанность;
  созерцание (= делание в Боге);
  свободная воля;
  нищета;
  блаженство (связано с: благодать);
  единство;
  возможность (вещи как в., Бог как в.).

  Какое впечатление можно получить, только пройдясь по этим понятиям, не читая текстов? Можно побаловаться и составить несколько цепочек. Например: из ничто в молчании производится рождение единства, которое страдает в нищете, разбиваясь на осколки, и остаётся только созерцать. Ну это я шучу. Такие цепочки никакого отношения к проповедям Йохана Экарта не имеют. Тут бы мне хотелось спросить у публики моего текста: какое всё же впечатление от перечисления понятий? Но вряд ли я услышу ответ.

  Для меня самыми интригующими были кружева, обрамляющие «рождение», «молчание», «нищету». С обрамлением «страдательности» мне как будто не хочется соглашаться, но и спорить нечем. Пожалуй, соглашаться не хочется из-за того, что я их грубо примеряю на произвольную фигуру. А хорошо бы внимательно проследить, о чём Экхарт говорит.

  Но это бы заняло кучу места и сил. Я лучше послежу, как Экхарт говорит. Послежу за его приёмами. Вот какие я выделил.

  Акцент на риторике;
  отсылки к Писанию;
  если цитирование, то очень вольное;
  парадоксы;
  уничижение авторов (и оппонирующих, и дружественных);
  натянутые, но «народные» сравнения;
  словарная эквилибристика;
  провокации;
  поддержание субъектности слушателя.

  Я не обладаю компетенцией для хорошего философского анализа. Наоборот, я взял в библиотеке несколько книг по теме и всё медлил в них заглядывать, чтобы сначала написать этот свой отклик. Но так долго не мог написать отклик, что всё же успел слегка заглянуть. И прочёл, что «словарная эквилибристика» свойственна схоластике. Как и «натянутые сравнения». Хотя я всё равно не считаю эти приёмы интересными и уважаемыми.

  Отсылки к Писанию и другим христианским текстам и обсуждать нечего, но фокус в том, что Экхарт цитирует как придётся, вернее, как ему надо. Это связано с приёмом «акцент на риторике». Речь идёт о проповедях, поэтому Мастеру и не надо точно цитировать, тем более «языческих мудрецов», ему надо впечатлить, заинтересовать, сподвигнуть, убедить и так далее.

  Парадоксы я бы отнёс к особенностям мистицизма. Судя по нескольким страницам учёных книг, в которые я заглянул, это близко к делу.

  А вот удивили и впечатлили разнообразные провокации («праведники — ослы») и умаление слов авторитетных авторов («такой-то хорошо сказал, но я не особенно принимаю его слова во внимание»). Это придаёт яркости проповедям на бумаге, а уж хотел бы я послушать такую проповедь из зала.

  Выделил я и некоторые ограничения системы Экхарта.

  Примитивные логические противоречия внутри системы, видные сходу;
  герметичность системы;
  ореол элитарности;
  слабые связи с христианским догматом;
  некоторый солипсизм.

  Ограничения 2, 3 и 5 тоже можно отнести к особенностям мистицизма. Номера 2 и 3, к тому же, можно одновременно считать и достоинствами. Об ограничении 1 можно сказать, что мистика такое не волнует, и им вообще можно пренебречь. Тем более, что важно убедить — вспомним о риторике. Ну а ограничение 4, пожалуй, и привело Экхарта к инквизиторам.

  Наконец, последнее — связи. От системы, развёрнутой Экхартом в прововедях, можно перекинуть мостики к буддизму (прежде всего к понятиям нирваны и привязанностей), к алхимии (кое-где встречаются алхимические по образности картины), агностицизму (или вообще атеизму, как в учёных книгах предлагают. Но тут нужны навыки анализа и специальная эрудиция).

  Я взялся за проповеди Экхарта, так как хотел познакомиться и с его творчеством, и с мистицизмом. Понял ли я что-то о мистицизме, прочтя проповеди, покажет чтение учёных книг и других мистиков, если я до этого дойду. Мне кажется, кое-что понял и почувствовал. О многом, важном или просто интересном для меня, задумался в процессе чтения. Причём я старался не вязнуть в понятийном аппарате и той самой словарной эквилибристике — это не самое интересное у Экхарта, не самое важное, и понять его тексты вполне можно без этого.

  5 понравилось

  0

  78