Рецензия на книгу

• 

  sq16 июня 2025 г.

  Родятся ли кошки просто так?

  Книга так себе. Дело в том, что мне интересна тема и я прочитал и давно обдумал всё это 128 раз. Мне было интересно только мнение самого Роберта Сапольски на связанные со свободой воли вопросы этики и морали.
  Скажу сразу: я тоже считаю, что свободе воли в нашем мире взяться неоткуда. Для неё не находится ни единой щели во всей известной истории вселенной. Свободе воли просто негде пролезть между причинами и следствиями. Для каждого события есть свои причины, а у тех причин -- ещё причины, так что в целом я нахожу метафору с черепахами вполне точной: земля стоит на черепахе, а та черепаха ещё на одной черепахе, и так "до самого низа". (Я бы сказал -- до самого Большого Взрыва.) Просто так не родятся даже кошки.
  Сапольски продолжает без конца иллюстрировать эту идею снова и снова самыми разными примерами, так что вспоминается анекдот про генерала и командира артиллерийской батареи:

  
  -- Лейтенант, почему ваша пушка не стреляла?
  -- Мой генерал, на то было семнадцать причин. Первая: не было снарядов...
  -- Отставить доклад, лейтенант! Остальные причины не имеют значения.

  Для Роберта Сапольски имеет значение весь миллион причин, и он их все методично перечисляет, талдыча по 28 раз одно и то же.

  По этой причине теоретическая часть вышла тоскливой. Про гормоны и нейромедиаторы я читал уже раз сто, в том числе и у самого Сапольского. Рассуждения компатибилистов и инкомпатибилистов вообще трудно понять, не читая их книг полностью. В целом эта тягомотина с бесконечным пережёвыванием одного и того же вызывает гипнотический сон. Есть несколько сотен сносок и пояснений, по большей части совершенно лишних. Со временем я стал их игнорировать.
  На всякий случай: Компатибилизм в философии (от англ. compatible — совместимый) — учение о том, что свобода воли и моральная ответственность совместимы с детерминизмом.

  Местами и временами становилось интереснее.
  Вот, например, хорошие картинки.
  
  
  (Это маленький кусочек первой картинки)

  Что же мы видим после бесконечной теоретической части? Какую такую практику?
  А никакую. Единственная идея: "Ребята, давайте жить дружно." Не будем никого ни в чём обвинять, потому что гормоны так сложились -- "у нас" и "у них" по-разному.
  Ну и, плюс, полная "демократическая" повестка. Будем не любить Трампа, несмотря на то, что он ни в чём не виноват. Гормоны у него такие и нейромедиаторы, да и среда в детстве изувечила. И те, кто за него голосуют, тоже не виноваты. Гормоны у них и прочие жизненные невзгоды.
  Андерса Брейвика надо, конечно, от общества изолировать. Гормоны ему достались так себе, с ними он ещё 77 человек, чего доброго, поубивает. Но изолировать надо так, чтобы он не скучал. (Надо сказать, Брейвик не сильно скучает в трёхкомнатной норвежской камере.)

  Всё в таком духе. Никакой конструктивной программы не видно.

  В общем, Сапольски уже не тот. Про павианов у него куда увлекательнее получалось. Согласен с теорией, но не с её следствиями. Как показала практика, подобная борьба с Трампом этого самого Трампа к власти и приводит, притом со значительным преимуществом в голосах народа.

  Мешает порой и витиеватый стиль. Так, в главе 11 ("Не впадём ли мы в амок?") автор так удачно сумел запутать обсуждение, что я вообще несколько раз терял понимание, за что и против чего он, собственно, выступает сам.

  Не стану никого отвлекать от важнейшего процесса синтеза гормонов и нейромедиаторов изложением собственного взгляда на мораль и этику. Пусть об этом пишут Деннет и Деррида. (Не подумайте только, что мне нравятся пустобрёхи.)

  Могу со спокойной душой рекомендовать эту книгу тем, кто никогда ещё не задумывался о вопросах свободы воли и её запутанных взаимоотношений с моралью, этикой и справедливостью.
  Прочим рекомендую почитать про павианов.

  22

  914