Рецензия на книгу

• 

  MaksimKoryttsev2 июня 2025 г.

  Вредный консерватизм как он есть, в деталях и с личными подробностями...

  Ещё одна книга, прочитанная мною ранее, позволила взглянуть на роль в истории страны этого монарха, более взвешенно и непредвзято.

  Книга понравилась именно своим взвешенным подходом, лишённым поспешных выводов, суждений, обличений и пр. Большое количество фактов собрано здесь о его политике за период тридцатилетнего царствования. Ещё в советский период, наверное даже и раньше, благодаря публицистической активности различных авторов, его образ в большей степени воспринимался негативно. Часто использовалась в связи с этим расхожая толстовская метафора про "Николая Палкина".

  После прочтения складывается более глубокое и взвешенное представление об этом монархе и его правлении, в чём-то подтверждающее расхожие клише, а где-то нет. Начинаешь воспринимать Николая больше как человека другой, прошлой эпохи, которого поместили в новое время, с сильно изменившимися обстоятельствами, новыми технологиями, меняющимися экономикой, обществом, культурой. Но сам человек этого или не понял, либо, в силу полученного ранее воспитания, приобретённых привычек, образа жизни и мысли, не понимал, как ему правильно нужно реагировать на все эти изменения и вызовы. Подтверждением здесь служат попытки реформ, которые он проводил, но в результате, так и не осуществил. Прежде всего, реформу крепостного права. Что-то ему удалось всё-таки осуществить, например, провести успешную денежную реформу, а также реформу в сфере законодательства.

  В конечном счете, со многими преобразованиями император, в силу своей консервативной, патриархальной позиции, которой он придерживался, конечно, сильно опоздал. В России к концу его правления отсутствовала сеть жд дорог, армия и флот технологически сильно отстали по качеству вооружения от Запада. Промышленность оставалась слабо развитой. Отсюда, симптоматичное и логичное поражение страны во время Крымской войны, в конце правления императора.

  По-хорошему, в таких условиях надо выбирать одну из двух стратегий, либо открывать страну для доступа туда притоков капитала и технологий, либо делать акцент на формирование собственных институтов развития, привлекая те же инвестиции и технологии, но более дозированным и точечным способом. Николай не сделал ни того, ни другого, в этом его главная проблема. Его сын, следующий монарх, пошёл в большей степени по первому пути, со всеми его плюсами и недостатками.

  Как личность Николай был воспитан как человек благородный, в некотором смысле рыцарь. Чем-то даже он был похож на Дон-Кихота. В том плане, что его собственные представления о жизни весьма сильно были оторваны от реальности. Например, к крестьянам он на словах относился патриархально, по-отечески, порой называя их своими детьми. Положение же многих этих "детей" как раз либо продолжало при его правлении ухудшаться, либо как минимум, не становилось лучше, когда при сложившихся порядках немало крестьян прозябали в нищете, голоде и невежестве, в том числе и из-за самодурства большого числа дворян-помещиков, в крепостной зависимости от которых крестьяне продолжали находиться.

  И нельзя здесь сказать, что Николай сам был откровенным самодуром. Но ограниченность его понимания не позволяла ему более ясно и чётко представлять проблемы глубинки России. В народной среде - крестьян, солдат, мещан и мелких чиновников столиц и городов страны.

  Во многом Николай ориентировался на немецкий идеал государственности той эпохи. С сильным госаппаратом. Который внешне, по форме удавалось выстроить. Но эта бюрократическая машина, в итоге, оказалась достаточно неэффективной, коррумпированной и скорее мешавшей развитию страны, чем помогавшей ему. Эта наивность Николая, которого, по сути, обманывали даже высшие государственные чины, наживаясь на различных коррупционных схемах, говоря современным языком, а также просто поощряя политику запретов и ограничений, по принципу "как бы чего не вышло", что пагубно сказывалось на развитии страны.

  В книге есть другие темы и разделы, которые я с интересом прочитал. Например, об особенностях религиозной политики в связи с отношением императора к различным народностям страны, где он был по своему логичен, но предвзят. Много места в тексте также уделяется личным подробностям жизни Николая, как в раннем возрасте, ещё до его вступления на трон, так и позднее.

  Правление Николая интересно и тем, что многие черты российской государственности, в том числе сохранившиеся до сих пор, возникли или ярко проявились именно в это время. Что само по себе очень симптоматично.

  Далеко не всегда и не во всём консерватизм бывает вреден. Но пример царствования Николая - пример во многом именно такого консерватизма.

  86

  414