Рецензия на книгу

• 

  Аноним29 июня 2015 г.

  28 дней спустя…

  Именно столько понадобилось мне для того, чтобы справиться с этой книгой. И то, я бы однозначно растянула сие противостояние на более длительный срок, если бы не рамки игры.
  К сожалению, моя рецензия не получится однородной: слишком о многом мне хочется упомянуть в данной рецензии, но я не имею ни малейшего понятия о том, как объединить все мои заметки в один связный текст. Не поможет мне в данном случае и мой спасительный план рецензии (1. Что понравилось. 2. Что не понравилось) – ведь я не могу сказать, что что-то в книге мне однозначно. Поэтому, заранее прошу прощение у читающих рецензию. Никакой связи между пунктами моей рецензии нет.

  1. Когда я только приступила к чтению (прочитала пару глав), я была даже расстроена: в аннотации сказано: «Эвмесвиль» – лучший роман Эрнста Юнгера…». Поэтому я настроилась на то, что это будет художественное произведение с философскими и историческими отступлениями. А для меня несбывшиеся ожидания – это самое худшее.
  Думаю, если бы книга позиционировалась как нехудожественное произведение (скажем, философский трактат, монография и т. д.), мой настрой был бы совершенно иным, и, следовательно, оценку произведению я бы выставила (к оценке вернемся позже). Со временем я все-таки смогла перестроиться и воспринимать «Эвмесвиль» как произведение жанра нон-фикшн, благодаря чему изменилось и мое восприятие.

  2. Кстати о романе. Я не воспринимаю данное произведение как целостный роман, несмотря на то, что в книге присутствует главный герой, в чьи уста (а точнее, в чей дневник) автор вкладывает весь накопленный им за долгую жизнь опыт и все знания из различных сфер гуманитарных наук. Эта книга воспринимается мной скорее как отдельные небольшие эссе, затрагивающие глобальные темы.

  3. Эта книга однозначно не для широких масс. Читатель, приступающий к ней, должен провести большую подготовительную работу, набрав огромный запас знаний. Книга читается очень долго, заставляет читателя проводить серьезную работу. Половину текста занимают комментарии, пропускать которые ни в коем случае нельзя – иначе большинство аллюзий и метафор, коими полон данный текст, останутся незамеченными, непонятыми. Но помимо этого лично мне периодически приходилось также обращаться к всемогущему Гуглу, ведь даже всех многочисленных комментариев, представленных в книге, не хватит для того, чтобы понять все мысли автора. Кстати, не представляю, как обычный среднестатистический читатель смог бы осилить данную книгу, скажем, лет 20 назад, когда еще не было доступа к интернету.

  4. Также следует отметить, что месяц – слишком короткий срок для подобной книги. Я получила бы гораздо больше удовольствия растянув эту книгу на пару-тройку месяцев (художественные произведения я обычно читаю не дольше недели), перечитывая зацепившие меня моменты, осмысливая то, что не смогла понять, откладывая книгу в те моменты, когда это просто необходимо.
  Кстати, аплодирую стоя всем тем, кто осилил данную книгу за 10 и даже 20 дней. Мне на это понадобилось 28 (и то, лишь потому, что сроки уже поджимали).

  5. В некоторые моменты я не могла понять, когда именно была написана эта книга. Пару раз я обращалась за этой информацией все к тому же всемогущему Гуглу. То книга казалась мне безнадежно устаревшей, то, наоборот, сильно опережающей свое время. Это утверждение актуально и для времени действия самого романа.

  6. Теперь я бы хотела подробнее остановиться на главном герое романа. Мануэль Венатор, достаточно молодой ученый-историк, также работающий и ночным стюартом в цитадели диктатора Кондора.
  а) Первое замечание, которое хотелось бы сделать, это то, что он постоянно размышляет о том, кто есть анарх, чем он отличается от анархиста, постоянно при этом употребляя выражения, типа: «я анарх», «анарх еще и тем отличается от анархиста…», «историк то, историк се», «как историк по крови...». Я понимаю, что тема анарха является ключевой для данного произведения, но из-за постоянного употребления вышеупомянутых фраз возникало ощущение, что Мануэль хочет убедить не только и не столько потенциального читателя своего дневника, но самого себя, что он на самом деле историк, что его работа ему реально нравится, что он анарх.
  б) Он не вызывает симпатии. Он не любит свою семью. Мать – единственный человек, вызывающий у него теплые чувства. Хотя, подозреваю, что он идеализирует ее образ лишь потому, что она так рано ушла из жизни, а будь она жива, его отношение к ней было бы диаметрально противоположным.
  в) Думаю, именно нехватка материнской любви и оказала столь сильное влияние на формирование его личности: у него в 30 лет не было ни одной настоящей истории любви, он постоянно подавляет себя. По сути мы не видим его настоящего, так как в своих записях он старается предстать чем-то вроде андроида, старается обезличить себя.
  г) У Мартина нет друзей. Да, он восхищается своими учителями, восхваляя их, но при этом он как бы сохраняет дистанцию. И восхваляет он скорее их мысли и идеи, в то время, как их личностные качества остаются для читателя загадкой.
  д) В жизни Мартина присутствуют две женщины: Ингрид и Латифа. Но ни к одной из них он не испытывает сильной привязанности. Возникает такое чувство, что они есть в его жизни лишь для того, чтобы удовлетворить свои биологические потребности.
  е) Эмоционально-чувственная сторона жизни вообще не интересна Мануэлю. Описывая не только себя, но и тех людей, что его окружают, он не уделяет никакого внимания данной стороне личности. Мы знаем все об идеях, приверженцами которых они являются, рассказчик детально описывает то, чем они занимаются. Но он не делает ни малейшей попытки понять их чувства. Это ему просто неинтересно.

  7. Я просто преклоняюсь перед автором, осведомленным во всех гуманитарных науках начиная с истории и философии и заканчивая языками, перед его огромнейшим жизненным опытом. Я получила удовольствие от множества отсылок к классической литературе, в том числе и к русской. Как филологу, мне было приятно встретить в тексте множество лингвистических моментов, как, например, рассуждения о роли тех или иных морфем; множество латинских, французских, немецких, итальянских и английских вкраплений; имена персонажей (чего стоит имя главного героя: Мартин (принадлежащий Марсу)Мануэль (с нами Бог) Венатор (охотник), или Domo - укрощать; объезжать; приручать)).

  8. Не знаю, буду ли я когда-нибудь перечитывать это произведение. Но я точно знаю, что обязательно вернусь к зацепившим меня моментам, как, например, размышления об аборте и об ответственности мужчины в случае возникновения нежелательной беременности.

  9. Оценка. Давно решила для себя, что книги на сайте оцениваю по критерию «понравилось/ не понравилось». Таким образом, моя оценка зависит от тех эмоций, которые книга во мне пробудила. В данном случае, в то время, как мой мозг активно трудился (приходилось моментами просто откладывать книгу и читать легкое чтиво, для чего идеально подошла «Стальная Крыса», кстати, думаю это был идеальный вариант сочетания основного задания и бонуса, так как эти произведения отлично дополняли друг друга), сердце молчало на протяжении всей книги. И именно отсутствие эмоций и объясняет отсутствие моей оценки произведению.
  Итог: как произведение жанра нон-фикшн, я бы однозначно выставила «Эвмесвилю» 5 из 5. Но так как это роман (пусть и роман-эссе), я, пожалуй, воздержусь.

  P.S. Хотя, несомненно, ощущается, что автор гораздо умнее, эрудированнее и образованнее меня. Но при этом я не ощущала себя униженной. Это было похоже на разговор (очень, очень долгий разговор длинною в месяц) с преподавателем, учителем.

  P.P.S. Эта книга идеально подошла мне для одного: указать на слабые места в моих знаниях философии и истории. Завела отдельный файл, в котором отмечала то, что должна прочитать. Решила для себя, что отныне творчество Юнгера станет для меня чем-то вроде лакмусовой бумажки: периодически буду возвращаться к нему, дабы выявить «темные пятна» в багаже моих знаний.

  24

  1,1K