Рецензия на книгу

• 

  Аноним23 мая 2025 г.

  Мне было сложно оценить книгу. Я не являюсь специалистом в области раннеславянской истории. Поэтому буду судить на основе своего скромного опыта прочтения книг по истории.

  Сразу о непосредственно бумажном издании. Оно классное. Отличная бумага, хорошее качество полиграфии (хотя многие карты нечитаемы просто в силу масштаба), богатый иллюстрационный материал. Книгу приятно читать.

  А вот по содержанию вопросы есть и их много.

  Среди положительных моментов стоит отметить то, что автор пытается все структурировать. Начинает из таких глубин, когда и славян не было. Использует много источников. Старается опираться на топонимию при рассмотрении вопроса происхождения и истории племен и народов. Разбирает много славянских и соседних народов. Пытается кратко проследить весь ход раннеславянской истории. Разбирает раннее христианство и язычество на Руси. Сравнивает пантеоны богов, находя в них закономерности. Особенно необычен и может быть крайне интересен раздел книги, где автор рассматривает книги других авторов, пишущих в данной тематике. Отвечает на критику других своих изданий и рецензий, пытаясь быть объективным и приводя аргументы сторон. Радует, что не является сторонником Носовско-Фоменковщины.

  Недостатки книги по моему мнению являются продолжением перечисленных достоинств. Понимаю, что объем книги ограничен, но все как-то по верхам. Возможно стоило сосредоточиться на меньшем количестве тем и лучше их осветить. В начале книги автор заглядывает в такие дебри веков, что нет смысла всерьез это воспринимать. Не могу оценить все, что он там пишет, но например байка о "подземных пирамидах" Крыма является такой чушью, что сразу настроило меня на весьма осторожно-негативный взгляд на все далее написанное.

  В разделе с краткими справками о народах Европы все перемешано. То ли автору не хватило на нормальную вычитку и рецензию, то ли он пытается запутать читателя. В статье про скифов и сарматов, одни перетекают в других совершенно внезапно без каких-либо объяснений. У других народов скитания бросают их то в одну, то в другую сторону. Пресловутые венеты по-моему побывали вообще везде. Скифы-сарматы-вандалы-венеты-готы-фракийцы и сонм других народов становятся славянами. Киммерийцы внезапно превращаются в кимвров. Я понимаю, что нет "чистых" народов, в которых не намешано множество других. Но эта мысль не раскрыта автором совершенно.

  Также и с многочисленными славянскими богами, которых Тулаев старательно сравнивает с индийскими и прочими. Да, они все похожи, что это доказывает? У многих народов, которые не являются народами библии, есть легенды о великом потопе. Это доказывает их родственные связи? Понятно, что славяне не возникли на пустом месте, им предшествовали простославяне, индоиранцы, арийцы и бог знает кто еще. Всерьез рассматривать связи между ними на основе мифов и религии как минимум странно.

  И таких спорных мест в книге много. Постоянное упоминание цитат на древнерусском, старославянском и прочих языках без перевода выглядит позерством (или автор действительно не понимает, что цитаты понятны современному русскому человеку лишь в общем, но не в деталях). Рассматриваемые периоды времени покрыты туманом веков. Попытки его развеять похвальны, но не надо делать далекоидущих выводов о происхождении славян. Не надо очередного возгласа о том, что от нас все скрывают проклятые норманисты. Как и не стоит опираться на легенды вроде Гипербореи. Или постоянно везде упоминать Трою, как некую историческую основу всей Европы и славян. Автор сам пишет о многочисленных спорах с другими историками. И если все так очевидно с происхождением славян, то почему они этого не видят? Почему мы до сих пор знаем другую историю?

  5

  139