Рецензия на книгу

• 

  Tanjakr

  23 мая 2025

  Краткая обзорная книжечка.

  Трудно ожидать чего-то особенного, но у меня с ней все равно не заладилось

  Началось с того, что в известных темах все время тянуло перечитать то же в уже знакомых книгах или вики. Вроде бы все нужное в итоге рассказано, но совсем кратко, местами фрагментированно, даты раставлены изредка и хаотично. Но в то же время изложение выглядит вполне пристойно. В общем, субъективно - не сошлись.

  В книге рассказано исключительно про завоевания. Часто упоминаются восстания, которые надо подавить, но об их причинах - ни слова. Хотя книга называется "норманны", ни о культуре, ни о социальных отношения не рассказано ничего. Даже когда что-то есть - словно его и нет, автор имеет в виду что-то совсем другое. "Но если захватчики считали себя в первую очередь англичанами, то в культурном отношении они прочно оставались франко-нормандцами. Как свидетельствует «Песнь», говорили они на характерном англо-нормандском диалекте французского языка, воевали по нормандскому обычаю, введя в Ирландии рыцарскую службу и строительство замков, и даже на самом высоком уровне сохраняли земельные интересы в самом герцогстве, о чем свидетельствуют значительные владения де Ласи, а затем и Уильяма Маршала по ту сторону Ла-Манша."

  Вот такой взгляд на культуру. Как он собирается определять норман(д)скую идентичность без глубокого погружения в культуру? А он пытается найти дату ее окончания (1204, завоевание Нормандии Францией - символично и просто). При этом сам же пишет, но не признает, что с началом Крестовых походов усилилось размывание самоидентификации.

  В книге очень много ссылок, но оригинальности и блеска тексту это не прибавляет.

  Затем появилась авторская речь. Ее не очень много, но желание предложить новый взгляд присутствует. Автор - британский историк, "с 2024 года занимает персональную кафедру истории средневековья и дипломатии Университете Эксетера", как нам сообщает вики. Он постоянно противоречит сам себе даже на одной и той же странице.

  Ближе к середине книги он формулирует тему исследования:

  "Как минимум с конца X века нормандская и французская национальная принадлежность не имели четкого разграничения. Как современный житель Лидса может быть одновременно гордым йоркширцем и англичанином, так и в те времена можно считаться и нормандцем, и французом (или франком). Византийские источники всегда называли нормандцев франками (так же как английские документы именовали их французами)". Такой расширенный подход позволил включить и главу про Ирландию, не особенно вникая в тонкости генеалогии завоевателей.

  Роль норманнов была цивилизаторской:

  "Как и в Святой земле, нормандцы служили в Уэльсе высокой цели – по крайней мере, им хотелось верить в это. Это была цивилизаторская миссия, предполагавшая неполноценность местного населения, эффективный, но обесчеловечивающий опыт. И конечно, такая миссия не должна была ограничиться Уэльсом."

  "Англичане пришли не для того, чтобы реализовать свои давнишние амбиции, а в ответ на приглашение со стороны местных ирландских правителей, как было в Шотландии, Византии и (отчасти) Италии." (Доказать не удосужился. Наемникам не свойственны амбиции?)

  "Для нормандского общества, привыкшего к милосердию в среде аристократов на войне, массовое порабощение шотландцами побежденных врагов выходило за пределы допустимого". Однако чуть позже оказывается, что "Как мы видели на примере Вильгельма Завоевателя, нормандские правители не гнушались суровых наказаний, когда хотели чего-то добиться, и характер у них был определенно тяжелее, чем у германских монархов. Процесс расселения на юге Италии, похоже, усугубил эти тенденции, создав уникальную политическую культуру насилия."

  Я запуталась.

  Автор категорически отказывается признавать наличие черных страниц. Поэтому:

  "Это была лишь одна из многих оливковых ветвей, протянутых Кнудом англичанам."

  (Ср. у Акройда Питер Акройд - Основание

  Питер Акройд - Основание: От самых начал до эпохи Тюдоров : От самых начал до эпохи Тюдоров : "Первые дела короля Кнуда были всамом деле кровавыми. Он перерезал самых влиятельных благородных людей Англии вместе с детьми, чтобы раздать их владения своим сыновьям. Захватывая заложников, он часто калечил их, прежде чем освободить.")

  "спор о престолонаследии в Англии («Анархия»)"

  (Это он о гражданской войне, которая длилась 20 лет)

  "Главная ошибка Иоанна заключалась в том, как он поступил с Артуром: через восемь месяцев после пленения тот исчез – при весьма подозрительных обстоятельствах."

  ( Комментарий переводчика: "Традиционно считается, что Иоанн либо сам убил 16-летнего племянника, либо это было сделано по его приказу.")

  Из положительного: автор интересно и скептически работает с текстовыми длкументами. Жаль, что мало.

  27 понравилось

  0

  258