Рецензия на книгу

• 

  Grahtatan21 мая 2025 г.

  Александр Архангельский*  «Бюро проверки»

  Внимательнее надо быть, когда хватаешь книгу в игре. Каюсь, не углядела, когда кликнула книгу «Бюро прверки» Александра Архангельского. Это я потом увидела, что автор — иноагент. Не знала об этом, слышала краем уха, что есть такой журналист или писатель Архангельский, и не более. Теперь придётся разбираться, а «что хотел сказать автор». Не люблю я разбирать разные сорта и принадлежности авторов, мне  хочется просто читать и получать удовольствие от текста.
  Простите, это я внутри себя немного поворчала, хотя прекрасно понимаю, что читать надо разное, в том числе и полярно отличающееся от общепринятого.

  Книга написана Александром Архангельским задолго до внесения его в реестр иностранных агентов и не содержит рассуждений на тему СВО и фейков о ВС, поскольку время их ещё не пришло.

  Роман написан приятным слогом, занятно скомпонован и очень легко читается. Автору удалось увести за собой в далёкий 1980 год. Главы именуются по календарным датам, в хронологическом порядке с 19.07.1980г. до часа Х -- 27.07.1980г. Произведение, словно дневниковые записи, хотя в каждой главе (дне) главный герой легко пускается в воспоминания, отступления и философствования.

  Всего девять дней указанного года, которые вынудили героя произведения проверить цену дружбы, глубину предательства, познать, каково быть жертвой мошенников.

  Конечно я прочитала некоторые рецензии и удивилась, что многие читатели отмечают, насколько сильно их поразила бытовая точность деталей и атмосфера тех дней. Вот именно этого со мной и не случилось, и я не понимаю, как простое перечисление деталей и примет советского быта может воссоздать дух времени? Подобные абзацы просквозили, как перечень справочника, в этих эпизодах автор демонстрировал знание объектов,  а душу не вдохнул.  Не тронуло. Может быть в восьмидесятом году я была старше автора и у нас не совпали воспоминания, у меня -- личные, а у автора -- из чужих источников, потому и не почувствовала атмосферности, и ни одна струна души не отозвалась ностальгией.

  Характеры удались. Мне был интересен Лексей Арнольдыч Ноговицын, так называл своего аспиранта его Учитель -- Сумалей Михаил Миронович. Пусть был этот молодой аспирант со странной, не по времени, религиозностью, но он, в целом, положительный персонаж, человек знающий, что он хочет, и, умеющий добиваться поставленных целей. И в то же время, в нем уживается странный противовес поступков, вследствие чего мне непонятна его мягкотелость и податливость. Почему им руководят посредством писем, что за половинчатые отношения с подругой, и не менее удивляющие отношения с научным руководителем. То, что Учитель подставил и предал его -- огромная трагедия. И не время, не строй виноваты, а эгоистичные амбиции и неукротимое желание выдать на гора свою работу, пусть даже и нечистоплотным приёмом:
  "Он протянул листок, на котором стремительным бисером было написано: «Марксисты не боятся изучать религию как конгломерат конкретных знаний; эстетика свободна от дурмана». Польщённый сумалеевским доверием...<...>...я тупил.
  — Ну конечно, припи́шете. Что тут непонятного? Вот вам слова. Подредактируйте и приведите их в статье. Закавычьте. Повесьте ссылку на какой-нибудь архив: марксизма-ленинизма, там, или ЦГАЛИ. Главное, чтоб фонд такой существовал. Опись, номер папки, лист.
  — А зачем?
  — А затем, Лексей Арнольдыч, — осердился Михаил Миронович, — что мне не пропускают монографию. Нужно прикрыться, хоть Карлом, хоть Фридрихом, хоть банным листом. А ничегошеньки нет. Вообще ничего, ни одной завалящей цитатки. А выйдет ваш ротапринтный сборник, радость складских помещений, и я смогу на вас сослаться".

  Вот так бессовнстно работает пропаганда. Клюнувший на лесть аспирант попался на крючок манипулятора от философии, чем "... заслужил доверие Учителя. И сложную, изменчивую дружбу...".
  Надо отметить, что профессор умело воздействует на молодые умы и виртуозно управляет ими, Алексей же не один вращается в зоне притяжения Сумалея.

  Религиозность Алексея, да и вся тема религии, меня не затронули, показались искусственно притянутыми. Я не увидела смысла в этой стороне жизни героя, не поняла, что он ищет в православии. Может быть для него и разницы нет между конфессиями, ведь и в православии он не обрёл опоры. К тому же в финале его ожидало такое откровение, такое разочарование, -- по сути ещё одно предательство. Может быть в итоге он хоть что-то понял? Хотя вряд ли... Архангельский так и не довёз героя до конечного пункта ясности, и завершил всё ничем.

  * Признан Минюстом РФ иностранным агентом

  64

  351