Рецензия на книгу

• 

  BorisGruzdkov2 мая 2025 г.

  Не понял, что это было? То ли худ.лит., то ли науч-поп, то ли что-то еще. Оценку, вот прямо затрудняюсь выставить, но пусть будет 3-ка. Поначалу не хотел писать рецензию, однако по мере прочтения книги, а также ознакомления с рецензиями других читателей, решился, тем более, что периодически в тексте книги встречались какие-то просто дикие вещи, по которым хотелось вскрикнуть: «Откудааа?!, откуда это всё?», к примеру: «в Италии уже начались волнения рабов. И для всех сторонников Сертория…встал вопрос: как отнестись к этому? Следует ли пойти на мир с партийными врагами – сулланцами для общей борьбы с мятежными рабами? Или надо предоставить возможность рабам бить своих партийных противников? В результате дискуссий среди марианской верхушки в Испании начался раскол…Правое крыло требовало заключения немедленного мира с консервативной партией и возвращения в Италию для участия в войне с общим врагом – восставшими рабами».
  Сертория убили в 73г., в том же, в котором случилось восстание Спартака, но оно же не сразу стало масштабной войной и войной вообще как таковой, тем более, что и сам Лесков пишет, что сначала на побег гладиаторов и особого то внимания не обратили и не то что в Риме, а даже в Капуе, откуда побег и состоялся, а что уж говорить об Испании, где находился Серторий. Автор же считает, что серторианцы, «ломали копья» в спорах о рабах! Да на то время в Испании стратегическая инициатива ими была утрачена. Римские полководцы Помпей и Метелл Пий, практически дожали Сертория, тому даже пришлось вести уже партизанские войны (что стало одной из причин его убийства). К тому же куда возвращаться сторонникам Сертория, к чему? В Италии они вне закона, их имения уже не их и новым владельцам вернувшиеся совсем не нужны, поэтому, когда переходы на сторону Помпея происходили, то только потому, что люди уже не верили в борьбу против Рима, а не из-за каких-то рабов, тем более, что на них смотрели свысока и не признавали за равную сторону. Достаточно почитать римские законы того времени о рабах и Лесков также об этом пишет, но вдруг такой пассаж, что я привел выше. Масштаб трагедии при жизни Сертория был не ясен. В 72г.Спартак разбил обоих консулов, вот это уже было серьезно, но Сертория уже не было в живых. И самое главное, нет никаких сведений в источниках о контактах серторианцев со Спартаком!
  Или вот: «повстанцы…на пастбища с пастухами отправили надежных гонцов с приказом вызвать на Везувий отборных людей. В Кампанию, Самний, Луканию и Брутий отправились эмиссары с подробными инструкциями… В разных концах страны, начали возникать партизанские отряды во главе с гладиаторами».
  Эмиссаров Спартак отправлял…и прям с инструкциями, ну-ну?! И отряды из беглых рабов везде образовывались именно под руководством гладиаторов! А почему гладиаторов? Тех, что Спартак разослал? А как тогда они всё так быстро свершили: с Везувия по городам и весям Италии разошлись, быстренько распропагандировали встреченных ими рабов и назад, к Везувию, там же Спартаку вскоре пришлось нес-ко сражений с римлянами провести. Напомню, изначально на Везувии собралось 78 человек (и то, в некоторых источниках указывается цифра меньшая)… Нет, может гладиаторы-командиры были из других школ, а не от Спартака, но сообщений античных авторов, о других восставших гладиаторах у нас нет, к тому же школы ланист находились в городах, а не в сельской местности и кому-то добраться до них (эмиссарам) было невозможно. Все проще: стихийно стали собираться рабы в отряды, без всяких эмиссаров и гладиаторов. Сам же автор и написал, про трехгодичный период неурожаев и разного рода военных неурядиц, мешающих нормальной экономической жизни – это и заканчивающаяся война в Испании с серторианцами (а там две армии Помпея и Метелла Пия), Марк Лукулл возобновил войну во Фракии, Митридатова война с понтийским царем (3-я по счету), а еще пираты, которыми кишело все Средиземноморье (они мешали доставке хлеба из провинций, а своего, итальянского, на всех не хватало) и которые разбили и пленили М.Антония (отца будущего триумвира М.Антония). И все это одновременно! Какое уж тут изобилие и спокойствие, а в плане содержания рабов…так они шли по остаточному принципу. Вот вследствие всего перечисленного и стали, в сельской местности, собираться в отряды, озлобленные скотским отношением, люди. Когда же они узнают, о том, что есть некая боевая группа рабов (гладиаторов) успешно справившаяся с римскими легионерами, тогда и начинают они стекаться к Спартаку, к Везувию.
  Но, не все так плохо. Возможно, что Лесков, когда писал свою книгу, а я напомню, что первое издание появилось в 1983г., так вот в те времена дата смерти Сертория нередко указывалась 72-м годом. Правда в 1961г., англ.историк У.Беннет собрал, так сказать, доказательную базу на 73-й год, а уточнил ее много позже И.Гурин (вроде в 1986г.), то есть Лесков, естественно не мог знать об исследованиях Гурина и вероятно принял точку зрения предыдущих лет, о смерти Сертория и следовательно, предположил, что тот мог, имел возможность, как то интересоваться движением Спартака, по крайней мере, другого логичного объяснения я не вижу. Тем более, что в списке использованной литературы у Лескова, Беннета нет. Кстати побег Спартака из Капуи у Лескова датируется не 73-м годом, а 74-м, по крайней мере, так указано в конце книги, в разделе «Основные даты жизни и деятельности Спартака». Правда, если принять 74-й год, тогда встает вопрос, зачем беглецы жили целый год на горе? Их ведь выселять шли только в 73-м. Страбон, Плутарх описывали место стоянки на Везувии и это примерно 700-800м. Жить на такой высоте сложно, это как две «башни Федерации» (самое высокое здание в Москве и второе в Европе) одна над другой и при этом без системы кондиционирования. К тому же постоянно спускаться и подниматься, до и после набега на рим.усадьбы, крайне неудобно, а ко всему прочему провести там полный сезон, в том числе и зиму и раннюю весну, и позднюю осень…ну такое себе, после солнечного теплого юга, Капуи. Да и стали бы римляне год терпеть бегство рабов и их грабежи?! Нет. Бежал Спартак в 73-м, зима-весна, а летом-осенью того же года, римляне предприняли несколько попыток расправиться с ним. Причем год побега Спартака везде, где я встречал 73-й, откуда Лесков взял 74-й – не знаю. При этом научным редактором указан профессор В.И.Кузищин – очень уважаемый историк, знаток античности.
  В этой книге встретил такую инфу: когда Рим отправил на борьбу со Спартаком обоих консулов, Геллия и Лентула, то последний имел личную причину встретиться со своим беглым гладиатором, из-за которого подвергался в Риме укорам. Здесь автор путает консула Гнея Корнелия Лентула Клодиана с ланистой Гнеем Корнелием Лентулом Батиатом, чьим гладиатором действительно был Спартак. При всей схожести имен перепутать их историк не может, а не историк вполне себе, но тогда и ценность всего, что написано таким автором... многоточие (((. Чтобы не путать, ну или хотя бы разобраться с древнеримскими именами нужно поинтересоваться такими вещами, как: преномен, номен, когномен и агномен. Хотя и без этого, перепутать ланисту с консулом?!
  В отрывке с жертвоприношением погибшему Криксу, после очень спорного описания обряда (тут я не спец.) автор подробно пишет, как убивали пленников-римлян, хотя по источникам, там был гладиаторский бой среди них. Так чествовал Спартак Крикса: римляне участвовали в гладиаторских боях, что было для них сильнейшим унижением. В этом то и был главный смысл этого действа и зачем его было перевирать, непонятно. Причем в описании других тризн, по другим вождям восставших, автор пишет, что: «как и раньше римские пленные в качестве гладиаторов вновь бились друг с другом у погребальных костров».
  Еще из несуразностей: автор придумал некоторых персонажей – это как раз к вопросу о жанре книги, ну ладно, креативил, так скажем, просто не получилось, так вот персонажи, просто перечислю некоторых: галлы Атлант и Ахиллес, фракиец Океан, и мое любимое – германец Каллисфен. Были и другие, но те еще ничего, а вот эти…но если уж появилась нужда ввести таких героев в повествование, ну неужели нельзя было подобрать им более уместные имена, сообразуясь с их племенной принадлежностью?!
  А чуть ранее этого Лесков пишет, цитирую: «На поднятых знаменах восставших появились новые лозунги: уничтожение Рима и всех его тиранических порядков, создание нового государства всеобщей справедливости – «Государства Солнца». Об этом говорили известные всем италикам символы: бык, попирающий копытами римскую волчицу; богиня возмездия Немезида, несущаяся по воздуху в колеснице, запряженной грифонами – мифическими чудовищами с орлиной головой и львиными туловищами; непобедимого бога света и добра Митры, в короткой развевающейся одежде, во фригийском колпаке – знаке освобождения, он мечом убивает быка». В этот момент я забыл, какую книгу читаю, то ли «Властелин колец», то ли «Игра престолов» (ну или какое другое фэнтэзи, которое, к слову, сильно не люблю, а в данной книге вообще не к месту). Кстати, биография Крикса тоже получила в книге такие подробности, при ознакомлении с которыми, остается только руками развести. Разводить руками приходилось еще не раз, и когда Лесков писал о философских воззрениях Спартака, и об участии Гая Юлия Цезаря во всей этой…«спартаковской» истории. Сначала Цезарь написал Крассу письмо, где сообщал, что в Риме им недовольны и шлют на смену Помпея, вернувшегося из Испании. Причем особенную нелепость этому отрывку придает тот факт, что в сноске указан текст письма и там…там совсем о других вещах, о другом времени и адресовано оно другому человеку (Цицерону)! А если учесть еще и то, что у Лескова Цезарь сам был гонцом, а после и вовсе принимал реальные боевые действия против восставших, о чем нет никаких, вообще никаких данных, кроме может возраста Гая Юлия (примерно 27 лет), в котором не может настоящий римлянин, аристократ, оставаться в такой войне не удел. Что возможно и так, но данных то нет, а Лесков же не роман пишет, где можно и придумать многое. В общем: остается разводить руками…
  Интересные подробности Третьей Митридатовой войны. Правда, много-много подробностей и очень интересных. Проверять правдивость не стал, только лишь удивился: зачем это здесь, в книге про Спартака. А это называется «лить воду». По делу информации мало, вот и вставляется всё, вообще всё, все события, что случились в те времена, биографии персонажей той эпохи даже и не имевших к восстанию или его подавлению никакого отношения, ну просто жил в то время, почему бы и не написать. Общую картину обрисовать можно и нужно, но не до такой же степени!
  Много еще чего можно было бы сказать, но думаю хватит. Лесков не историк. Инфы по нему еще меньше, чем по Спартаку. Но думается мне, что избери автор своей целью написание исторического романа (изд-во Молодая гвардия печатала в ЖЗЛ худ.лит.), то было бы проще высказывать гипотезы, да и критиковать сложнее, художественная же литература, право автора на вымысел и т.п. Или если бы малая серия ЖЗЛ существовала в 1983-м (год первого издания книги Лескова), а не с 1989-го (год первых изданий малой серии), то убрав лишнее, можно было бы там напечатать, и структура произведения была бы более однородна и понятна. А лучше бы вообще не в ЖЗЛ (в 1997г.эту книгу Лескова переиздало Ростовское изд-во Феникс).
  Вообще очень тяжело читать научную литературу, в которой много ошибочной информации. Каждый абзац, каждый приведенный факт не проверишь же, а если проверяешь, то сколько времени на такое чтение уйдет, да и нужно ли тратить его на такую литературу…
  Возможно, меня будут критиковать за столь неуважительную рецензию, но я посоветую прежде прочесть о Спартаке, что-нибудь другое, скажем В.Горончаровского «Спартаковская война». Книга меньше по объему и даже по размеру, но все четко и по делу. Грамотно структурирована. Сразу чувствуется, что пишет серьезный историк, специалист, и, кстати, стиль написания совсем не скучный. При этом не все мне у Горончаровского понравилось, остались еще вопросы (но это скорее проблемы с источниками – мало их дошло до нашего времени). Во всяком случае, его книга пример того, как должно быть написано о Спартаке, его восстании и Риме (еще пока республике), того времени. Также посоветую книгу А.Короленкова «Квинт Серторий. Политическая биография» - это к вопросу об отношениях серторианцев и спартаковцев.
  P.S. Издание, на которое я пишу рецензию - 2011года. Указано, что оно исправлено и дополнено, но вот в чем и чем – непонятно. В конце книги, в списке использованной литературы, перечислены труды, опубликованные после 1987-го года - вероятно, дополнено этим. Сначала хотел сравнить два издания Лескова – 1987 и 2011гг., но после прочтения первой главы, понял, что это того не стоит, однако если желающие появятся – знайте: можете потратить на это своё время).

  7

  115