Рецензия на книгу
Бабьи тропы
Феоктист Березовский
Аноним30 апреля 2025 г.Как хорошо, что пришли большевики и освободили деревню
Сирота Петровна выдана замуж за Филата. Вроде всем муж хорош, да старый, и детей у Петровны нет.
В деревне появляется поселенец Степан, убивший человека. Начинает ухаживать за Петровной, и девичье сердце тает. Филат не слеп, ловит голубков на горячем. Все живы, но муж перестает уважать жену. Петровна подобного унижения не сносит и травит Филата. Стойко смотрит, как страшно и медленно угасает муж, а затем начинает законно жить со Степаном.
Но совесть не дает покоя, так что Петровна с мужем и маленьким сыном начинает ходить по богомольям, где, оказывается, царствует не святость, а разврат. Бог, почему-то, не спешит утихомирить совесть Петровны. Вдобавок, женщина рожает и почти тут же теряет дочь. "Бога нет", - решает Петровна и возвращается в деревню (уже другую).
На новом месте семья живет крестьянским трудом, обрастает небольшим достатком. Но Петровна не перестает ждать, когда же придут большевики и всех освободят.
Я люблю советские книги. Мне нравится их наивность, простота. В большинстве случаев герои меня не раздражают, потому что поступают они плюс-минус так же, как поступила бы я. Меня даже не напрягает черно-белая картинка со злыми кулаками, помещиками и несчастной, утесненной беднотой. Но "Бабьи тропы" - перебор даже для меня. Начиная с главных героев, которым я никак не могу симпатизировать, и заканчивая очень, ОЧЕНЬ толстой мыслью, что большевики - это лучшее, что можно придумать.
Есть и кроме большевиков всякие партии. Но все они обманывали нас! Только одни большевики за нас - за мужиков!Я так и не поняла, почему деревенские люди ненавидели царя и радовались большевикам. Во всех советских книжках есть установка, что царь - это плохо, а Ленин - это хорошо, но в нормальных книгах хотя бы пытаются объяснить, почему. Здесь же люди просто по умолчанию считают, что царь негодяй, при том, что он их никак не утесняет даже законами.
Еще я не поняла, о какой свободе толкуют люди. Так радуются свободе, свободе от чего? Над ними и так и не было никакого начальства, помещиков. Люди просто жили в своей деревне, где у них никто не отбирал землю. Любой деревенский житель мог запахать и засадить столько земли, насколько у него хватит сил. Отвоюй у леса пашню, да и хозяйничай в свое удовольствие. То есть, нет никаких ограничений, откуда тогда это желание свободы? Особенно непонятно, почему радуются бабы. Их перестанут бить мужики? Или может у них перестанут умирать дети? Или земля начнет рожать хлеба сама по себе, без труда? И всё благодаря большевикам, конечно же.
Второстепенные герои просто какие-то картонные. Про них не написано ровным словом ничего, кроме их имен. Как можно симпатизировать людям, о которых вообще ничего не знаешь, потому что сам автор решил ничего про них не писать?
В какой-то момент я подумала, что может быть это такая глубоко запрятанная сатира? То есть, автор высмеивает деревенский люд, показывая, что они готовы бежать за любым громким словом, не понимая, что оно означает. Но, в таком случае, мне непонятно, зачем тратить силы на такое длинное повествование. Книга довольно увесистая, можно было бы сократить в половину, а то и оставить треть книги, если так не хотелось писать на тему деревенской жизни.5167