Рецензия на книгу

• 

  HannaHann

  29 апреля 2025

  Красиво, интересно, но..

  Тот самый случай, когда даже не могла после прочтения однозначно сказать, понравилась книга или нет, и какую оценку ей вообще ставить.

  Если кратко о сюжете: главная героиня - Шемхет, жрица богини смерти Эрешкигаль, дочь нынешнего царя. В какой-то момент она просыпается и узнает, что дядя убил ее отца и захватил трон, убил наложниц ее отца и сыновей. И никто не знает ещё, что это только начало падения великого царства.

  Ожидание: сейчас закрутится сюжет, связанный с этой узурпацией, ещё и затравку с Киром сделали, а он же ещё по истории потом должен из лидера персов стать лидером всех иранцев, захватить Мидию и двинуться на Вавилон и разрушить его... И наверняка тут в истории будут евреи.

  Реальность: пупупупу.

  Вообще, книга очень красивая. Невероятно. Речевые обороты, метафоры, описания. Это все выглядит так волшебно, завораживающе. Текст очень певучий.

  Настроение, протекающее через всю книгу, печальное и безнадежное. Потому что мы знаем, что Вавилон падёт, и из истории, и из Библии, и из аннотации, и персонажи разговаривают между собой, боясь смерти государства. Это усиливается такими деталями, как плакучие вербы, к которым автор неоднозначно обращается, и надписи на камнях, внезапно всплывающие и предрекающие смерть Вавилону, и несчастья, которые обрушиваются на персонажей.

  Мне понравились апокрифы. Это главы, которые появляются иногда между основными главами. Но там демонстрируются тексты, которые рассказывают о происходящем в книге, но под другим углом и с другой интерпретацией, будто бы какой-то человек спустя века решил составить об этом историю, что-то додумав, и этот текст остался в истории. Во-первых, это довольно необычно, во-вторых усиливает эффект магического реализма в книге, не всегда понятно, что в апокрифе канонично, что нет, в-третьих, они написаны тоже поэтично, и их даже читать было часто интереснее, чем основные главы.

  Что же касается сюжета... Тут вот моё разочарование.

  Главная героиня преимущественно "камера", через которую смотрим на разные события в Вавилоне, не всегда между собой связанные. Двигает сюжет она получается только в начале, когда

  использует ритуальный нож не по назначению, и из-за этого в финале происходит зомби апокалипсис.
  

  Но. Если так подумать. И этот зомби апокалипсис, и голод, и чума, даже напрямую не связаны с главным событием, которое убило Вавилон - захватом Киром.

  Автор пишет о том, как Вавилон падёт, и вот все эти события так-то очередные бичи, которые падают на голову жителям ныне великой страны, но являются ли они факторами, которые реально помогли Киру захватить его?

  Автор даже не описала внятно, из-за чего "колесница Вавилона" упала в бездну.

  Упоминает, что отец Шемхет был слабым, и принимал неверные решения, из-за чего пришлось взять власть в руки сильному правителю. Но что конкретно он сделал не так? И почему в аннотации написано, что разрушение началось именно с момента узурпации? Что в свою очередь не так сделал дядя Шемхет? Об этом не рассказывается, потому что Шемхет в политику не лезет, но ведь должны быть социально-политические причины, которые ослабили государство.

  Если обратиться к истории, то Набонид усилил культ Сина, что не понравилось жрецам Мардука, и это ухудшило с ними отношения. В книге просто упоминается, что Син покровительствует его семье, но про конфликт со жрецами я не помню.

  Также он слишком интересовался древностями, раскопками, что бесило людей. Ещё и ассирийский храм раскапывал, он же ассириец был.

  Валтасар, которого он поставил править как заместителем, был плохим политиком. В книге же просто есть момент, когда он непонятно зачем, из-за жестокости, во время голода убил кучу людей. Более глубоко в ошибки его правления автор не лезет, а это ведь важно для понимания, почему такое великое государство пало!

  Сам захват Вавилона описан очень кратко и происходит почти за кадром, просто несколько красивых абзацев есть.

  Я понимаю, что все это - просто библейские отсылки, но во-первых для того, чтобы почитать просто, как Боженька кару на Вавилон насылал, можно просто Ветхий завет открыть, а во-вторых, как раз мне не хватило раскрытия иудейской темы. Автор раскидывает много библейских отсылок, например в названии, в апокрифах называет Вавилон "городом греха"(иудейская пропаганда), то есть, напоминает, какое важное место занимает Вавилон в Библии, и что именно иудаизм заставил всех помнить это государство как оплот зла, но только где-то ближе к концу пишет, что иудейский царь в плену у Вавилона, Набонид к нему приходит, тот предрекает, что народ иудейский восстанет, а Вавилон нет, это все мы знаем, героиня ещё упоминает, что в стране стало много иудеев, "евреи, евреи, кругом одни евреи!", будет тема с происхождением

  самой главной героини, когда к ней приходит одна женщина, ГГ узнает что она тоже еврейка, ей предлагают убежать с ее матерью из города, ГГ патриотично отказывается, она-то чувствует себя вавилонянкой, и вообще мама могла и раньше вспомнить как бы, и эээ дальше на этом все заканчивается?? Я ожидала что это еще как-то выстрелит в сюжете
  

  И только когда Кир приходит, упоминается, что он вернул евреям страну и храм.

  Казалось бы, если автор так заигрывает с библейской темой, почему бы не растянуть ее побольше? Я почему-то ожидала, что всю книгу автор будет играть на контрастах: вот есть Вавилон библейский, злой Мордор, а я покажу вам другой. Но нет. И прям погрузиться в эту тему трагедии еврейского народа не получилось, как-то не испытала никакого эмоционального отклика.

  Любовная линия меня бесила, Аран казался болванчиком, когда надо - он на ГГ словно плюет, ему больше надо ее как сексуальный объект, которая не интересна ему, стоит кому-то издеваться над ней, а когда надо он такой заботливый и благородный. Пир кстати на их взаимоотношения даже не особо повлиял, можно было и без него обойтись.

  Шемхет могла бы нравится мне из-за своего сильного характера и из-за того, что превыше всего ставит свою работу, но иногда она вела себя больше из-за тупого упрямства как-то, как в моменте с пиром.

  Шемхет узнает, что надо покормить мертвых, чтобы их успокоить, и для этого надо попросить помощи у главного человека в городе, напрямую идти к нему она думала бесполезно, надо попытаться через его сыновей, Арана она давно любила, но не простила ему убийство своего брата(он помогал узурпатору), и попросила помощи у Валтасара, незнакомого человека по сути, тот потроллил ее Араном, намекнул что тот мог изнасиловать ее, если бы захотел, когда она сказала такого не может быть, он хитро сказал ммм ну приходи на пир который я устраиваю)) эта генийка согласилась и тайно никому не сказав пошла, Валтасар, чтобы позлить брата, раздел ее и стал орать что с ней спит, Аран УШЕЛ, даже не пожелав вывести Шемхет оттуда. Шемхет заплаканная вернулась, пошла к их матери Адда-гуппи, с которой в начале книги давно общалась хорошо, и уже через нее попросила аудиенции с тем градоначальником или кто он там. А сразу нельзя было к ней пойти?? Почему надо было идти к малознакомому мужчине, ещё и идти к нему на пир, когда ясно было, что он зовет ее туда ради своих целей. "Долг превыше гордости", да у тебя было куча других способов выполнить долг
  

  Я даже не особо заметила личностного роста, хотя о нем пишут в рецензиях. Ну да, раньше у нее было чёрно-белое мышление, например, осуждала Арана за смерть брата, а потом сама поняла, что надо принимать порой жёсткие решения ради всеобщего блага, и сама

  убила любимого племянника, но не думаю что это может работать как антитеза. Смерть Намтара остановила зомби апокалипсис, а смерть брата Шемхет просто помогла Набониду захватить власть, а он так и не показал же себя как более лучший правитель? О его политике тут ни слова. Да и ГГ с самых первых глав даже понимала будто, почему он убил ее брата, но не могла простить, потому что это прежде всего ее брат, тут субъективщина и родственные узы, а не рациональный взгляд на мир.
  

  Если подытожить: мне очень понравилась форма книги. Но содержание вводит в ступор. Мне было интересно? Да. Осталось ли у меня разочарование от книги, что автор взялась за такую интересную тему, как описание упадка одного из самых мощных государств древнего востока, и не смогла раскрыть тему на полную так, как хотелось мне? Тоже да.

  Возможно, это просто были мои ошибочные ожидания от книги. Как бы то ни было, автор пишет занимательно и не скучно, и я буду следить за другими ее книгами.

  8 понравилось

  0

  340