Рецензия на книгу

• 

  Anapril20 апреля 2025 г.

  "Компьютерная метафора" и её медвежья услуга познанию познания

  Самыми благонадёжными (то есть предельно научными) без философствования сферами изучения процесса познания человека являются психофизика и нейронауки сами по себе, которые я высоко ценю. Но не когнитивная наука, которая якобы пользуется их результатами.

  Почему? Вероятно, дело — в изначальной излюбленной когнитивистами компьютерной метафоре, которая вполне прямолинейно, а не метафорически подменяет процесс человеческого познания (а главное — восприятия!). Ну какое восприятие у компьютера! Вот тут-то на уровне восприятия и сконцетрировалась самая большая проблема когнитивистики, которая делает её бихевиоризмом в области познания.

  Обратимся к "Восприятию". О нём — уже на первых страницах этой книги. Сначала ему посвящён один несчастный абзац, по которому уже можно делать далеко идущие выводы.

  Автор пишет о том, что с восприятием связано обнаружение и интерпертация сенсорных стимулов. И больше не уделив ни слова обнаружению, то есть восприятию до осознания и вербализации перцептивного образа (область изучения психофизики), он говорит, что уровень интерпретации, то есть уже вторичный уровень "более важен для когнитивной психологии". Кто бы сомневался... Говорим "человек", подразумеваем "компьютер".

  Позже изложены две теории восприятия, которые сводят "на нет" всякое значение восприятия. Автор нагромождает ненужные схемы и теории, которые "на руку" только "компьютерной метафоре". Здесь нет теории психического отражения, подтверждённой физиологом Петром Анохининым. Об этом я уже говорила в рецензии на "Когнитивную науку" Величковского, что данные нейрофизиологии и нейроморфологии в подаче гениального советского физиолога Петра Анохина говорят об уровне восприятия, что пропускная способность сенсорных модальностей может отличаться от человека к человеку в зависимости от их развития, с одной стороны, и объективно предоставляет ряд значимых параметров внешнего объекта, с другой. Ряд параметров — это ещё не целостный образ, хоть его и принято так называть. Но это и не значит, что он безнадёжно искажён. Нужно прежде всего иметь в виду неполноту полученного образа, а не когнитивные искажения, на которых так любит топтаться когнитивистика, подменяя ими всякую возможность к объективному восприятию. Образ может быть более полон и менее полон (целостен), остальное додумываем. 

  С этими посылками связано очень многое. Понимание целостного восприятия (при котором системное мышление - следствие, бонус), понимание объективной логики (которой целостное восприятие даёт "дальний свет", такой, как её понимал Гегель), понимание объективного критического мышления (при котором скептический подход просто не нужен), понимание эвристики/нестандартного мышления, инсайтов...

  Я уже молчу об обесценивании философии на почве превратного её понимания.

  Нет. Речь не о том, что когнитивная наука изначально — лженаука. Речь о том, что она игнорирует значение самого фундамента человеческого познания. И пока она это делает, она обречена на ту же участь, что и бихевиоризм по отношению к поведенческим реакциям.

  35

  484