Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 мая 2015 г.

  При всей противоречивости фигуры Вадима Кожевникова и идеологически правильном сюжете, автор, все же, создал нечто большее, чем еще один литературный памятник-пропаганду войне. От чтения я получила истинное удовольствие, поскольку так сложилось, что близко знала одного человека, получившего специальность «разведчик». И, глядя через призму конкретного человека, могу сказать, что я не со всем согласна у автора этой книги.
  Итак, 1965 год, на 20 годовщину победы в Великой Отечественной Войне выходит книга «Щит и меч». Это, конечно, не «17 мгновений весны», но Александр Белов (он же Иоганн Вайс) читателю полюбился. Потом последовала экранизация этой книги, опять же - не «17 мгновений весны», но не всем же разведчикам быть Штирлицами? Секрет успеха книги – прежде всего, талант автора, изобразившего всю войну не через битвы и солдат, а через тех, кто сыграл не меньшую, а, может, и бОльшую роль в Победе – разведчиков и контрразведчиков. Масштабное историческое полотно, реальные исторические фигуры, интереснейший и непредсказуемый сюжет – и вот она, книга, «Щит и меч».

  Дальше...

  
  Читала я ее, по своим меркам, непозволительно долго, 2 недели. И это был правильный путь, поскольку если бы я проглотила залпом, как люблю это делать, то не оценила бы многих моментов и, уж точно, у меня возникло бы меньше вопросов. И сейчас, спустя некоторое время после прочтения книги, могу сказать наверняка: я верю и симпатизирую Иоганну Вайсу, но абсолютно не доверяю Александру Белову. И ничего в этом загадочного нет, я хоть и родилась в Советском Союзе, но очень далека от его идеологии, а значит, все, что было ценно для Белова – для меня пустой звук. Я могу понять – умереть за родину, но уж никак не за партию. А чекисты… ну в архивах нашей семьи хранится письмо, в котором реабилитируется брат моей прабабушки, расстрелянный в 30-х годах по доносу. Как я могу к ним относиться?
  Напомню, 1965 год, от культа товарища Сталина уже открестились все, кто только мог, а значит, что и нет нужды восхвалять его, а можно покритиковать. Я не могу судить, насколько достоверен факт того, что советские разведчики предупреждали о стягивании Германией своих войск к границам СССР, а верхушка их не слышала, вернее, не хотела слышать. Но автор говорит об этом прямо, непрозрачно намекая на то, что многочисленные поражения, отступления и потери начала войны - на совести командования, которое игнорировало разведданные.
  И не только это, более чем однозначно показана роль США и прочих "союзников" во Второй Мировой Войне. До меня, наконец то, дошло, почему американцы считают себя победителями, и почему это мнение так тиражируется на западе.
  В книге очень много информационных блоков, раскрывающих подробнее, кто есть кто. Знаете что такое информационный зуд? Это когда прям мозги чешутся, так хочется почитать о нацистской Германии, без пропаганды, факты и только факты. Но "Щит и меч" - это не только факты, это, прежде всего, история человека.

  Польша, которую отдали на растерзание нацистам, страна-плацдарм, Варшава-гетто – вот в такие условия отправляется работать репатриированный прибалтийский немец Иоганн Вайс. Благодаря своему трудолюбию, непоколебимой честности и моральной устойчивости, он очень быстро продвигается по карьерной лестнице. Но у него есть и тайная жизнь, в которой он – советский разведчик. Просто выжить в ситуации «свой среди чужих» кажется задачей сверхсложной, но разведчик должен выполнять еще и свои непосредственные обязанности. Может ли это обычный человек? Нет.
  Некая разведшкола, готовящая уникальных специалистов, сделала из вчерашнего студента совсем другого человека. Фотографическая память, физподготовка, багаж знаний, новое имя и биография – и вперед, в стан врага. Все это, безусловно, увлекательно, все эти методики запоминания, принципы подготовки разведчиков – я бы в такой школе поучилась. Но речь не о том. Меня вот уже который день мучает вопрос, ведь Кожевников показал все слишком уж просто и ясно – как Белов смог удержать свою настоящую личность и не превратится в другого человека?
  Я достаточно знакома с психологией, чтобы понимать – Вайс не может исчезнуть просто так, он будет сидеть в голове гражданина Советского Союза, задавать неудобные вопросы и слишком много помнить. Вы считаете, что люди, которые на протяжении долгого времени могли пользоваться всеми благами европейской жизни, определенной финансовой свободой, смогут легко адаптироваться к коммуналкам и дефициту? Не верю.
  Есть такой фильм «Кожа, в которой я живу». Нет, он не о разведке и даже не о СССР. Он о том, как остаться собой вопреки всему, когда у тебя отняли не только имя, но и тело. Что-то должно играть роль якоря, и мне очень интересны методики, благодаря которым «Я» остается неизменным. Уж насколько немцы были специалистами по экспериментам с людьми, похоже, что Союз их в этом плане переплюнул. Судите сами, разведчиком должен быть человек определенного склада ума, безусловно, психически устойчивый, имеющий способности к анализу данных, умеющий отсекать лишнее и определять наиболее важные элементы. Я не готова поверить в то, что такой человек будет слепо верить в непогрешимость партии и товарища Сталина.
  Минутка занудства.
  Есть такое свойство психики человека, как ригидность, по сути, это способность к усилению и прочному сохранению какого-либо психоэмоционального состояния или сознательной установки. Если говорить прямо, то именно ригидность отвечает за фанатизм, поскольку ригидный человек не просто не хочет менять свои убеждения - он к этому не способен. Идеальный партийный деятель, "рыцарь без страха и упрека", такой человек будет верить партии и Вождю, отстаивать свои идеалы тем успешнее, чем сильнее выражена в нем ригидность. Так вот, в качества разведчика такой тип людей не подходит, поскольку свойственные ригидным людям устойчивость интересов и установок, практичность, аккуратность, педантичность и верность своим принципам сопровождаются не способностью к саморегуляции и самокоррекции, а изобретательность и рациональность склада ума сочетаются с его недостаточной гибкостью и трудностями переключения при внезапно меняющейся ситуации. А вы знаете, что лучший способ убедить в чем то другого человека, самому в это свято верить? Значит, чтобы сыграть немца, нужно им стать, принять принципы, манеру поведения, речь. И самоконтроль, ребята, абсолютный самоконтроль.
  И вот я могу сказать однозначно – Белов не мог остаться самим собой. Как бы оптимистично Кожевников не закончил книгу, мы с вами знаем, какие эшелоны с вчерашними военнопленными уходили на просторы Сибири в ссылку. Сколько высших военных чинов сложили головы, тоже знаем. Где, они, военные разведчики? В ссылке или сразу «расстрелять»? Человек-хамелеон, умеющий жить в волчьей шкуре, где заканчивается его притворство? Или так и не заканчивается, меняются только декорации, из стен Абвера в стены НКВД.

  15

  234