Рецензия на книгу

• 

  Penelopa27 апреля 2025 г.

  Понимаю, что рассматривать эту историю нужно с учетом года написания - 1957, а также политических взглядов автора - члена компартии Австралии. И тем не менее она кажется мне вторичной и декларативной. Так и кажется, что вот вот наткнешься на слова про "звериный оскал капитализма".

  Ситуация в общем-то типовая для любого времени. Убита и ограблена молодая красивая женщина. Поскольку в том районе уже давно действует неуловимый грабитель по прозвищу "Бирюк", полиция предпочитает повесить на него же и убийство, усилить поиски грабителя и тем самым одновременно убить двух зайцев одним выстрелом. И где-то действия комиссара Филдса и его помощника Филберта можно объяснить. Преступник - он и есть преступник. Он в любом случае нарушает законы, это не добропорядочный гражданин. Только мера наказания разная. Да, грабителю все равно грозит тюрьма, за грабежи - лет пятнадцать по действующему законодательству. Но за убийство-то смертная казнь, а это совсем другое.

  Другая версия у молодого амбициозного Стюарта Браммела. Умный, отчасти справедливый полицейский, с хорошей репутацией. Он считает, что это два разных человека, а изучив подробности бурной и не всегда праведной личной жизни жертвы, понимает, что все происходило иначе. И у него тоже есть доказательства, затрагивающие сильных мира сего. Но... И тут Браммел начинает очень сильно напоминать героя романа Джон Стейнбек - Зима тревоги нашей Итана Хоули. Любимец женщин, даже прожженные журналюги выделяют его среди туповатых и грубых полицейских чинов. Симпатичный обаятельный малый, не зря в очень старой советской экранизации его играл красавец Василий Лановой. Но как и у Хоули нутро у него гнилое. Стоит ли ломать копья ради жизни какого-то воришки, если все можно решить мирно и к обоюдному согласию и удовольствию?

  Сейчас все ходы персонажей предсказуемы и просчитываются вплоть до финала. Как это воспринималось почти семьдесят лет назад - кто знает?

  26

  234