Рецензия на книгу

• 

  Mosolenok18 мая 2015 г.

  Невероятно трудно читать книгу про героя, который и не герой вовсе, а человек, являющий собой продукт, эпохи, в которой он живёт. В Клайде Гриффитсе нет ничего, что могло бы вызвать к нему интерес и зацепить читателя: не похож он на потрясающего злодея, не блещет выдающимися душевными качествами, умом или проницательностью. Характеристика Джефсона очень метко, на мой взгляд, характеризует Клайда - "моральный трус - личность умственно и нравственно малодушная".

  Так и в самой истории нет интриги: с самого начала тайна убийства открыта для читателя, мотивы ясны и не вызывает сомнения, каков будет приговор, поэтому столь тщательное описание подробностей сбора улик и судебного процесса вызвали у меня недоумение. Развязка должна была наступить где-то на сотой странице. Из уважения к имени автора и любопытства, что же всё-таки такое важное он имеет сообщить этим романом, я домучила книгу до шестисотой страницы. Дальше не выдержала: пролистала до конца, где и обнаружила столь запоздавшую кульминацию.

  Так скучно мне ещё не было. Каждый из персонажей, их мысли, монологи вызывают приступ зевоты: пустое щебетание Сондры, религиозный фанатизм родителей Клайда, жалобные или ультимативные письма Роберты, напыщенно-обвинительные (какими, впрочем, им и положено быть) речи прокурора, внутренние монологи Клайда, не заходящие дальше: "Ооо, какой я несчастный, как стыдно, как же это могло случиться?"

  Ну что ещё? Давайте поразмыслим, в чём заключается трагедия американского общества, которое подчиняется законам силы, власти и достатка, но не морали, в очередной раз порассуждаем о бездарном и бездуховном поколении прожигателей жизни, посочувствуем бедой Роберте и её семье, чья история была отдана на растерзание репортёрам, ибо некому было заступиться, посетуем на то, что нет в жизни справедливости, и даже лучшие из лучших поступают не так, как велит долг и совесть, а с оглядкой на возможные выгоды и перспективы.

  Скучно. Фёдор Михайлович мне как-то ближе.

  8

  115