Отзывы о книге Колчак
Tanjakr16 марта 2025Документальное повествование.
Хотя книга и называется "Колчак", про самого Колчака в этом кирпиче не очень много, особенно в первой половине книги. Это история об эпохе, в которую жил Колчак. Этим и интересна. Но история, изложенная несколько художественно-субъективно. После неожиданного разглагольствования об астрологии в начале книги все время ждешь подвоха.
"Когда пришла революция, все надеялись, что она вызовет энтузиазм и повысит боевой дух, а оказалось – наоборот."
Про "Привал комедиантов":
"поэт Георгий Иванов вспоминал, что видел там за одним столиком Колчака, Савинкова и Троцкого... С Троцким Колчак скорее всего не был знаком." (На основе чего?)
"Милюков был слишком положительным человеком, чтобы ходить в кабаре."
"Посещение таких заведений, как «Привал комедиантов», Вильсон счёл бы неприличным."Зато фактов приведено много.
Много и подробно про первое, южное, плавание, арктические экспедиции, русско-японскую войну.
Почти все построение выстроено по имеющимся мемуарам. Очень много ссылок на архивные документы (полторы тысячи ссылок!). Кажется, что автор задался целью собрать каждую мелочь.
"В конце июня из Ревеля на несколько дней приехала Анна Васильевна. 26 июня они побывали в известном литературно-артистическом кабаре «Привал комедиантов» (в архиве сохранилась программа концерта, который давался в этот день)."
Но постепенно складывается впечатление, что список использованных материалов ограничен предпочтениями автора (анти-большевик, анти-эсер, анти-Николай II).
Флегматично, ни шагу в сторону. И герой такой же флегматичный. При этом автор регулярно сообщает про Колчака, что "Конечно, он старался держать себя в руках, и чаще всего это ему удавалось. И всё же некоторые его поступки и решения, возможно, были бы иными, не находись он постоянно во взвинченном состоянии.".
Как результат, "живой" Колчак появляется только в воспоминаниях Плеханова, и сразу очень виден контраст. Автор комментирует, что изложенно "в несколько утрированной форме". До этого в тексте идеальная механическая кукла, которой почти все всегда удается. При этом Колчак фантастически наивен ("Пепеляев предлагал слишком простое решение, но верховный правитель, видимо, ему поверил.") и всегда ни при чем. Это помощники плохие.
Очень много Анны Васильевны: письма, страдания - и ничего непонятно. А еще он ей в любовных письмах сообщал секретные сведения, не догадаваясь, что его письма отслеживают и вскрывают. Ага, любовь зла, а адмирал и прочая наивен как красна девица. Причем жене до последнего в некуда пишет: "Часто мне приходится работать одному по ночам в своём кабинете, и я завёл себе котёнка, который привык спать на моём письменном столе и разделяет со мной ночное одиночество".
Интересно, что Колчак уже весной 1917 года предсказывал возможность начала гражданской войны. И все же это самая слабая глава. Колчак в первой половине 17го - святой-мученик, ни к чему происходящему не имеет отношения, сделать ничего не может ни с бунтовщиками, ни с коррупционерами, и это не его вина, и он ни при чем. И вообще, это Анна Васильевна его расстроила. А семью он бросил исключительно из высоких соображений.
Но уже из следующей главы ясно, что он успел себе составить вполне определенную репутацию (никак не пересекающуюся с предыдущими и последующим описаниями).
Автор хотел представить Колчака как "мечущимся в поисках за общим благом мечтателем". Но с автором можно и не соглашаться.
22 понравилось265
Комментарии 2
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Любой автор субъективен. Это, обычно, нестрашно и даже любопытно. Здесь чуть хуже (в конце), потому что эсеры вызывают у автора совсем яростную реакцию и он решает просто подсократить, когда стоило бы рассказать поподробнее. Антибольшевизм - ритуальный.
Про дореволюционного Колчака я ничего не знала до этой книги. Но мне показалось, что странноватая деятельность началась еще до революции. И расцвела вовсю сразу после февральской. Надо будет еще про него почитать.
С сомнением отношусь ко многим работам, выпущенных в ЖЗЛ. Именно по причине частого субъективизма авторов. Читаю обычно то, что уже несколько человек посоветовали... Мне кажется, что Колчак, как и большинство исторический лиц той эпохи - персоны трагичные. В силу обстоятельств человек оказался не тем, кем должен был быть по призванию. Географ, если не выдающийся, то, во всяком случае, успешный флотоводец. Но все это оказалось перекрыто его ролью в гражданской войне, усугубленной большевистско - советским мифотворчеством.