Рецензия на книгу

• 

  Miku-no-gotoku8 февраля 2025 г.

  Не только на Михаиле Александровиче Бакунине и Петре Алексеевиче Кропоткине стоит анархизм. Ещё одним теоретиков является немецкий философ 19 века Макс Штирнер (настоящее имя Иоганн Каспар Шмидт), который в 1844 году опубликовал данную книгу. Книга интересно собственно не столько анархизмом, сколько в целом философией нигилизма, в чём-то автор кажется предшественником Фридриха Ницше. Чувствуется по применяемым методам и терминологии влияние на его взгляды философии Гегеля, знакомство с Кантом. Его воззрения имеют отличия от Михаила Александровича.

  По мировоззрению он  идеалист, скорее, субъективный идеалист.  Хотя и чувствуется его большое внимание к Богу и религии, но так как он обосновывает возможность отхода от веры, почти высказал идею "Бог умер", что не позволяет его назвать объективным идеалистом, хотя местами хотелось отнести в этот лагерь. Он считает, что в эпоху Нового времени атеисты не отошли полностью от религии, а его являются его латентными последователями на уровне морали, подменяя Бога на права человека. Сразу вспоминаются слова Патриарха Кирилла.

  Собственности по его мнению мешает государство и прочие публичные институты. Если Михаил Александрович был против государства, то местное самоуправление он поощрял. А вот Штирнер не дал чёткой альтернативы, что вместо. Разве что он коснулся священного института семьи, которая осуществляет свою собственную судебную власть. Опять же от её юрисдикции можно сбежать. Автор не предложил её вместо, но судя по её священности, он её уважает.

  Собственность у него относится не только к вещам, но в целом представляет право на разные объекты гражданского права, а также просто на идеи и мысли. В этой части он рассматривает его шире, чем Гегель.

  Право по его мнению зависит от воли людей. Именно признавая силу государства, единичный/единственный отказывается от своей свободы. Сократ по его мнению приговорил себя сам, признав суд Афинян. В принципе в чём-то напомнило Гегеля с его позицией в его Философии права касательно того, что люди сами виноваты в рабстве и имеют право на социально-экономическую трансформацию.

  Он пропагандирует индивидуализм, что роднит его с Ницше. Хотя тут возникает противоречие между нравственными людьми следующими за духом и иными за ним не следующими при отсутствии институтов урегулирования противоречий единственных/эгоистов, если даже из семьи можно свалить. В этом плане модель Михаила Александровича кажется менее противоречивой, хотя и там есть к чему придраться. Опять же как начало нигилизма, экзистенциализма книга достаточно интересна, критика идеологии государства по делу, но практической альтернативы не усмотрел. Оценю на 3,5. Хорошо, но чего-то не хватает.

  43

  445