Рецензия на книгу

• 

  Green_Mars5 февраля 2025 г.

  В своем жанре Кинг, конечно, это лучшее, что я читала. Всегда пишет интересно, очень красочно, жутко. Когда ты читаешь, ты настолько все ярко представляешь, что будто смотришь фильм у себя в голове. Мастер слова, ничего не скажешь.

  Касаемо самого сюжета. Читать лично мне было очень нтересно. Редкий случай, когда я не могу оторваться от книги. Время заниматься другими делами, а я хочу прочитать ну хотя бы еще страничку. Так же не думала, что "Худеющий" вызовет такую активную полемику у нас с подругой. Как оказалось, совершенно разный взгляд у нас и отношение к действиям главного героя.

  СПОЙЛЕРЫ!!!

  Концовка вполне ожидаемая, в духе Кинга. Да, есть у него книги, где все заканчивается относительно хорошо, но я чувствовала, что не в этот раз. По ходу сюжета, мы постепенно видим, как Билл натурально съезжает с катушек. И в какой-то момент, Стивен Кинг дает нам такое небольшое зерно сомнения. Речь о полицейском, которого тоже проклял цыган, с ужасными акне на лице. По рассказу Билла, когда он пришел к нему, то увидел по-настоящему жуткое лицо. Но, когда нам далее рассказали, что нашли тело этого полицейского, то ничего такого уж ужасного на его лице замечено не было. Этот момент мне не дает покоя и наталкивает на размышления. Вынуждает задавать вопросы: действительно ли проклятие было? или оно улетучилось после смерти полицейского? Может действительно улетучилось или умерло вместе с ним? Ведь в конце книги сам Тадеуз Лемке, говорит, что проклятие оно как ребенок. Его нельзя просто снять. Оно родилось и теперь нужно думать об этом. Так что происходит с проклятым человеком, когда он умирает? Проклятье умирает вместе с ним или переходит к кому-то другому. Не ясно. Так вот, было ли в действительности это проклятье или все это большая фантазия Билла?

  «Зерно сомнения»:
  — История с полицейским (Скотт Гарланд) — ключевой момент. Если после его смерти следов проклятия не нашли, это намекает на два варианта:
  

  • Проклятие исчезает со смертью носителя.
  • Билл, как ненадёжный рассказчик, искажает реальность.

  
  — Кинг оставляет это открытым, чтобы читатель сам решал: был ли это сверхъестественный ужас или медленное погружение Билла в паранойю.

  Вывод по этому моменту: Проклятие может быть как реальным, так и метафорой саморазрушения. Билл теряет связь с реальностью, и его восприятие становится токсичным фильтром.

  Идем далее.

  Можно сделать предположение о том, что он похудел так действительно от своего психо-эмоционального состояния. Особенно на его невменяемость, как мне кажется может указывать то, что он решил отдать проклятье своей собственной жене. Я думала, что он отдаст пирог какому-то бомжу или наркоману. Не то чтобы мне было не жаль этих людей, просто с ними и так уже все равно все ясно. Можно было бы угостить какого-нибудь наркомана, которому и так пару дней осталось жить. Не хочу тут пускаться в рассуждения о том, что каждая жизнь ценна и т.д. речь не об этом. Просто серьезно? Накормить собственную жену? Оставить свою любимую дочь без нормальной семьи, без матери?

  Ну да, Билл решает так все и сделать. Почему? Потому что он считает и свою жену Хайди виновной в аварии. Виновной в аварии или в том что его прокляли? Тут тоже мы с подругой поспорили. Она сказала, что понимает Билла, ведь жена так же виновата в том, что случилось. Считаю, что это их дело с цыганом вдвоем и легче ли было бы Биллу от того, что и его жена, например так же страдает? Как по мне она и так наказана. Так ли легко смотреть, как твой родной и любимый человек умирает? В последствии Билл опять покарал сам себя, накормив пирогом и дочь свою, и жену. Дочь не осознано, жену специально. Так вот, я считаю что Билл эгоцентричен. Он не видит, как его болезнь влияет на близких, потому что поглощён собственной агонией. Все это время он думал о себе. Не видел, как его дочь, как его жена так же страдают из-за болезни отца и мужа. Он зациклился только на себе, как ему больно и плохо. Вина (если это так можно назвать) Хайди только лишь в том, что она не проявила достаточного доверия Биллу. И тут уже я могу понять ее, потому что история про проклятье в современном мире действительно звучит как бред сумашедшего. В силу своих возможностей Хайди пыталась помочь. Пыталась отдать его к лучшим врачам, чтобы ему помогли. И я понимаю ее, твой муж худеет, одновременно с этим несет какой-то бред про цыган. Естественно она делает все, чтобы отдать его лучшим врачам по специализирующимся на метаболистических отклонениях, ну и в связи с происходящим и психотерапевтам. Но Билл непреклонен и сопротивляется.

  Прав ли Билл в своем решении с пирогом?

  Еще раз. В чем виновна Хайди? В том, что прокляли Билла? В том, что он страдает? В том, что она не чувствует вину? Почему в том, что на Билла наложили проклятье вина лежит на Хайди, а не Тадузе Лемке, который собственно и наложил это проклятье?
  Прав ли Билл, убив свою жену, потому что жена тоже, мол, виновата а ее не прокляли? Типо она недостаточно страдала?

  Считаю, что обвинять в отсутствии чувства вины бессмысленно. Это эмоция, а не действие. Нужно привлекать к ответственности за поступки. За что можно наказывать Хайди? За то, что она решила подрочить своему мужу за рулем. Да, это рисковано, но, обычно улочки этого города пусты, да и сколько людей таким образом развлекаются. Отсасывать кому-то в машине не такая уж и редкость. Тем более водитель (Билл) несёт полную ответственность за управление автомобилем. Даже если его отвлекли, закон всегда возлагает вину на того, кто находится за рулём. Хайди, как пассажир, не может быть привлечена к юридической ответственности за ДТП, если только её действия были умышленными, а именно, что она сделала это конкретно ради того, чтобы спровоцировать аварию. Мотивом было лишь доставить удовольствие мужу.
  Билл же согласился на действия, которые могли отвлечь его от вождения. Его решение — главная причина аварии. А если бы он цирковую трупу вез, жонглирующую, кричащую и орущую? Водитель, как капитан корабля, он должен понимать какие на нем обязанности лежат. Права просто так он чтоли получил?

  Вообще эта сцена подчёркивает безответственность обоих персонажей. Они ставят сиюминутные желания выше безопасности. Однако позже Билл проецирует свою вину на Хайди, чтобы оправдать передачу проклятия: «Если я страдаю, ты должна страдать тоже». А Хайди становится жертвой не только проклятия, но и морального лицемерия Билла. Он не может принять свою роль в аварии и проклятии, поэтому перекладывает вину на Хайди. Его решение «наказать» её это попытка контролировать хаос, который он сам создал. Он убеждает себя, что Хайди «заслужила» проклятие, чтобы оправдать свою жестокость. Это рационализация зла. Зло есть зло, поэтому я и не понимаю, как можно оправдывать Билла.

  Билл превратился в монстра с которым боролся. Он использует близость с женой, чтобы передать проклятие, зная, что это убьёт её. Это сознательное предательство, даже если он оправдывает его местью за её недоверие. Выбор Билла подчиниться инстинкту выживания за счёт других. Опять же это делает его не жертвой, а соучастником зла.
  Это все цикл насилия, о котором он говорил с Лемке во вторую встречу. Его поступок повторяет действия цыгана, проклявшего его: Билл становится новым носителем зла, продолжая цепь страданий. Тьма рождает тьму. Билл добровольно выбирает зло, чтобы спастись. Билл, теряя связь с реальностью, действует не из логики, а из искажённого восприятия. Его поступок, конечно скорее трагически неизбежный в контексте его распада личности и это трагедия человека, который, пытаясь спастись, теряет человечность.
  Все это в большей степени заставляет задуматься: что превращает человека в монстра — проклятие или его собственный выбор?
  Если бы Билл действительно хотел «исправить» ситуацию, он мог бы искать способ уничтожить проклятие, а не передать его. Но его выбор — это выбор тьмы, а не света.

  Может и можно понять Билла, так как его саморазрушение неизбежно, но принять и поддержать его решение я не могу. Кто-то видит в Билле монстра, кто-то — жертву. По моему мнению жертвой он точно НЕ является. Я считаю его главным монстром и центральным злом книги. Между прочим Лемке, что бы спасти свою семью, свой табор, отказался от принципиальности, засунул свое эго и пошел на уступки, снял проклятье. И правильно он сказал, что это проклятье это порождение их двоих, их совместный ребенок. Так что и решать проблему только им двоим. Но Билл, все равно пытается скинуть с себя эту ответстввенность до последнего.

  Его поступок в конце — не оправдание, а демонстрация того, как боль и страх могут уничтожить личность. Кинг не даёт ответов, а заставляет нас спросить себя:
  «А что бы сделал я на его месте?»

  Кто-то видит в Билле монстра, кто-то — жертву.
  А вы что думаете?

  P.S. А насчёт проклятия... Может, оно всё-таки перешло к читателям? Ведь мы до сих пор его обсуждаем

  Содержит спойлерыОткрыть

  15

  259