Рецензия на книгу

• 

  Аноним10 апреля 2015 г.

  У каждой истории свой хэппи энд. Нужно обязательно понимать это, когда берешься за такую книгу, как «О мышах и людях». Уже одно то, что написана она Стейнбеком в 37-м году должно наводить на мысль: повесть будет тяжелая, с атмосферой тягучей и меланхоличной. Ведь существует большая разница между литературой 30-х годов и литературой о 30-х годах. Первая – серьезная, основательная и всегда мучительно беспокойная. Вторая же, напротив, – легкая (семейные саги или романтические истории) или призванная шокировать (о гомосексуалистах тех лет и их нелегкой жизни). Я люблю и ту, и другу. По настроению. Но все-таки книги написанные в период Великой депрессии намного сильнее и глубже своих современных поделок. «О мышах и людях» явное тому доказательство.

  Есть один секрет, почему повесть стала такой знаменитой. Она основана на жизненном опыте писателя. Он говорил не просто так, в пустоту. Его слова не были глупой фантазией. Вряд ли именно такая история приключилась где-то, но точно такие герои наверняка проходили перед глазами Стейнбека, когда он в юности работал на ранчо. Чувство слога, хорошая манера изложения и житейский опыт – не это ли формула успешного американского писателя? Во всяком случае на сей раз она сработала безупречно.

  100% спойлерно. Рассуждения о книге.
  У каждой истории свой хэппи энд. Это как нельзя более точно походит к «О мышах и людях». С самого начала любому понятно, что добром новая работа на очередном ранчо не кончится. Тучи сгущаются над головами двух главных героев, Джорджа и Ленни. Эпизод со старой собакой становится ключевым, центральным. На нем и замкнется сама повесть. Итак, Джордж собственными руками убивает Ленни. В затылок с одного выстрела. Предательство лучшего друга? Крах мечты? Да, пожалуй. Но существовал ли другой путь, лучший? Нет. Это было милосердно. Ленни даже не успел осознать, что умирает. В последний момент своей жизни он был абсолютно счастлив: в компании со своим лучшим и единственном другом, думая о заветной мечте. Любой другой исход ситуации мог быть во сто крат печальней для всех. Не было бы этого ранчо, было бы другое. Рано или поздно что-нибудь подобное обязательно бы произошло. И люди обязательно потребовали отмщения. Страшно представить, каким мучениям они могли подвергнуть Ленни. В данном случае все удовлетворены. Жалко девушку, но в каком-то смысле она сама виновата. Безусловно, она не заслуживала смерти, просто ее гибель стала меньшей кровью.
  Я не сторонник искать и находить в произведениях классиков какие-то совсем уж скрытые метафоры и смыслы, но поскольку сам Стейнбек видел в Ленни образ народа, его неуправляемой силы, то грех не порассуждать и на эту тему. В таком случае Ленни – прообраз анархии. Он не осознает не только своей силы, но и той опасности, которую она несет. В ответственный момент Ленни (народ) не готов взять на себя ответственность. И тогда в дело вступает Джордж (президент? Премьер-министр? Депутат?), исподволь руководя действиями своего друга. Но он тоже в любой момент готов сбросить с себя ответственность, откреститься от нее, а потом, во имя благих намерений, выстрелить своему подопечному в затылок. Милосердие? Или только самооправдание? Неспособность отвечать за свои поступки. Ведь Джордж с самого начала предвидел подобное развитие событий. Так может он специально довел ситуацию до критического момента, чтобы во имя благих намерений покончить с полоумным и заботой о нем раз и навсегда. И вроде бы он не причем. Он страдает, он почти герой. Или все-таки предатель?

  «О мышах и людях» оставляет за собой вопросы, много вопросов. Это такие вопросы, ответы на которые могут не найтись за всю жизнь. А значит, еще одна мощная книга. Ведь Нобелевскую премию не дают кому попало.

  42

  393