Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 января 2025 г.

  Бедный Моцарт! Он не был таким.

  Я не люблю писать разгромные рецензии. Всегда стараюсь объективно смотреть на вещи, взвешивать положительные и отрицательные стороны. Но сейчас я не могу писать иначе. После прочтения - ощущение пустоты, бессилия, досадной горечи, обиды... Мне никогда еще не хотелось плакать от злости, читая художественное произведение. Пьеса - фантазия от начала и до конца, я бы даже сказала - ложь от начала и до конца, если бы она была заявлена как биографически достоверная. Но даже учитывая, что она претендует лишь на звание фантазии, это отвратительно, отвратительно до дрожи.

  Прочитала, что Шеффер хотел доказать актуальность сюжета о Фаусте в 20 веке. Но зачем брать реальных людей и устраивать из них клоунаду? Я не знаю, какие философские идеи преследовал автор и не хочу их искать, потому что нельзя, нельзя так издеваться над великим человеком, будь то даже не Моцарт, а кто-то другой!

  Все шутки Моцарта однообразны и нисколько не остроумны, "милые" супружеские беседы и разборки ни капельки не умиляют. Пошлостей море, и они связаны не только с Моцартом. Да, Шеффер использует много реальных фактов, но эти факты он обваливает, словно орешки, не в положенной кокосовой стружке, а в чем-то мерзком и грязном - хочется даже сказать - в том самом, что чаще всего упоминается в пьесе. От такого извращения на каждом шагу просто тошно.

  Хочется процитировать современника Моцарта: "Нет ли чего-то столь же мелкого, сколь презренного в том, чтобы - как это часто бывало по отношению к Моцарту - напроситься в знакомство к выдающемуся человеку, добиться от него дружеского расположения, при этом таиться в засаде и подстерегать проявления каких-нибудь его слабостей, потом все это вытащить, радуясь своим находкам, добавить то или иное по собственному усмотрению и во всем великолепии выложить на всеобщее обозрение перед изумленным миром?" Вот это про "Амадея"! Очень точно! Шеффер вытащил слабости Моцарта, какие нашел, преувеличил в несколько раз, подкрасил, чтобы выглядело более гаденько, а потом Форман выложил это "на всеобщее обозрение перед изумленным миром", сняв по пьесе фильм, который стал самым популярным фильмом о Моцарте. Прекрасно! Впрочем, к фильму у меня более лояльное отношение, он почему-то кажется мне несколько лучше - если там Моцарт скорее милый самовлюбленный дурачок, то в пьесе он просто противен, низок, пошл, вульгарен и... больше ничего. Ни одного положительного качества. Гениальная музыка - не его заслуга. Сальери - это, конечно, тоже нечто, но он, во всяком случае, похож на человека, а не на шута или огородное чучело. Он не вызывает ни жалости своими душевными мучениями, ни ненависти тем, что вредит Моцарту, так как Моцарт своими поступками тоже в общем-то не заслуживает жалости... Жалко только реального Моцарта, над которым так беспощадно поиздевались.

  Все это выглядит как плевок в лицо. В первую очередь, конечно, самому Моцарту, потом в несколько меньшей степени всем остальным участникам истории, ну и наконец, читателю, особенно если он неравнодушен к главному герою. Констанция в конце произносит: "Не было на свете более нежного, деликатного на слова человека! За десять лет нашего безоблачного счастья я не слышала от него ни единого грубого, самонадеянного или резкого слова. Чистота его жизни ярко отражается в лучезарной чистоте его музыки!" Да-а? Видимо, жена пребывает в величайшем заблуждении, ибо все написанное раньше говорит о прямо противоположном. К чему эта фраза? Желание все-таки восстановить справедливость? Поздно! Одной фразой не стереть тот мерзкий образ!

  Мне порой казалось, что автор сам ненавидит Моцарта. Я не представляю, чтобы было можно, испытывая хоть долю уважения к человеку (уж во всяком случае за творчество), написать такое... А ведь Шеффер читал письма! Он прекрасно знает, насколько фальшив его Моцарт, и сознательно подливает масла в огонь. Автор специально подбирает эпитеты, дающие однозначно непривлекательную характеристику, заставляет героя совершать такие действия, чтобы он выглядел как можно глупее и неадекватнее. Я могу понять, если человек по какой-то причине составил ошибочное представление, от этого никто не застрахован, но когда ЗАВЕДОМО создается ложный образ, да еще настолько недостойный оригинала - это непростительно. Только почему, если автор преследует абстрактную цель, идею, для воплощения этого отвратительного образа ему понадобился Моцарт? За основу взят Пушкин? Ооо, боюсь, у нашего гениального поэта не хватило бы на такое фантазии! Не знаю... Может быть, кто-то находит это гениальным, но я не могу признать гениальным то, что оскорбляет другую гениальность.

  Возможно, я слишком беспощадно раскритиковала пьесу, поэтому хочется все же, справедливости ради, сказать пару добрых слов. В пьесе есть ряд интересных мыслей (которые мне удалось заметить, даже кипя негодованием), понравилась идея Вентичелли - вестников слухов и сплетен, читается действительно увлекательно, хотя я не могу определиться со своим отношением к самому стилю изложения.

  Наверное, я никогда никому не посоветую читать эту пьесу. Фильм - может быть, но только не для первого знакомства с композитором. А ведь наверняка кто-нибудь прочитает и будет представлять себе Моцарта таким...

  Остерегайтесь пьесы Шеффера!

  0

  126