Рецензия на книгу

• 

  Lioka-zavrik-Miau

  6 января 2025

  Ложка, Шницель и печная заслонка.

  Исторические детективы - моя слабость. И к ним я ОООчень придирчива. Этот детектив прочитался за 3 дня (мог и быстрее, если б я не отвлекалась). Брусилов начал за здравие (чем-то стиль повествования походил на Антона Чижа - юмор, язык), но (как и Антон Чиж) из хорошей интриги господин Брусилов (подозреваю, "имя липовое") вышел довольно прозаично.

  О здоровом. Мне понравилось, что автор подбирал нетривиальные сравнения и эпитеты в описании героев. Не банальные "рост, цвет волос, глаз" и т. д., а "заржавленным, точно у лежалой селёдки, глазом", "расклёпанное до плоскости лицо", "мазутные глазки". Такая сразу создаётся образность, подобная Достоевскому (вспомните: и "ногти в трауре", и "чахоточный коврик" (последнее не о внешности, но тем не менее)). Хотя в "историческом" романе хотелось бы избегать сравнений типа "океанский лайнер надвигается на шлюпку" и переброски в современность из "этих давних времён, о которых мы пишем". Зачем разрушать и без того зыбкую иллюзию историчности? Ведь и город Татаяр выдуман, и персонажи довольно лубочные, так ещё и на тебе - указание "в лоб": вы же меня в XXI веке читаете! Языковое чутьё автора иногда подводило и в плане неологизмов. Так, маленький саркофаг лучше назвать "саркофаЖик", а не "саркофаГик". Без чередования звучит не по-русски. Как и "интересуЕМый нас с тобой мастер Усов…" Тут нужно действительное причастие, а не страдательное. Но это мелочи. И вообще - к редакторам-корректорам, пусть лучше работают!

  Теперь о больном. Преступника автор назвал, причину тоже. Но тем не менее: у меня сохранился целый тетрадный листок с вопросами, на которые я не получила ответа! И это очень плохо, я бы даже сказала непростительно для детектива. Автор должен понимать, что вопрос - КТО УБИЙЦА? - в детективе может занимать одну пятую всей интриги. Основная часть - это ЗАЧЕМ и КАК. Ну и немного по мелочи. Зачем вязать кучу узлов и узелков, если ты развяжешь только один? Не хватило места? Так не нужно оставлять вооооот таааакие пробелы между главами, и всё у тебя хватит:
  

  (NB) Далее со спойлерами:

  1. Кто и зачем убил Агафонова/Подкорытина?! Уважаемый автор понимает, что по сути единственное удавшееся убийство он оставил без имени убийцы?! Без объяснения более-менее внятной причины, ЗАЧЕМ убивать безобидного забулдыгу? Да ещё и в районе, который сродни московской Хитровке кишит людьми, не жалующими законников - они не побегут сдавать своих подельников ни за какие пряники. А если это такая подстава для Елены Павловны, то переходим к вопросу №2.

  2. Зачем подставлять ЕП? Нет, серьёзно, мы с чего начали! Мы подставляем одного парня ради наследства. Причём тут жена губернатора? Почему мы резко забыли о преступленьеобразующей цели всего задуманного мероприятия и подставляем эту женщину? "Cui prodest", как говорится, "Кому выгодно". А выгода в чём? Запутать следствие? А ЗАЧЕМ его запутывать, когда оно и без того топчется на месте и вот-вот закроется и всё быльём порастёт!

  3. Отсюда логичен третий вопрос: зачем подосланный нищий свидетельствует о "некоей женщине", выбросившей ложку? Вам ЧТО нужно? Нужно указать на Савотеева, так какого... лешего сразу не указать, что ложку выбросил "молодой человек" с соответствующими приметами. К чему вообще указывать следствию, что в деле замешана женщина, когда этого никто не знает? Зачем самим нырять в омут с головой? Не говоря о том, что все эти намёки следствию ни к чему не приводят (потому что это вообще нельзя понять здравому человеку). Если бы не больной старик, запомнивший то, что ему слышать не полагалось, мы бы вообще на этого Савотеева не вышли.
  

  4. Историю с ложкой (ту самую, 34-летней давности) оставили без разъяснений. Кто кого подставил? Зачем это Дубову? Автору неважно, ну и ты, читатель, иди лесом.

  5. Возвращаемся к бессмысленной подставе губернаторши. Вместо того чтобы подговорить извозчика (а не не вызывающего доверия бездомного-каторжника) просто засвидетельствовать, что, мол, подвозил Савотеевых к Пантелеевской больнице, видел, как парень что-то выбросил, подобрал что-то (ложку), затем полиции сдал и - всего делов! Нет, мы понатащим кучу свидетелей, на которых непостижимым образом имеет влияние обычный надзиратель с каторги (даже не вор в законе), чтобы они нас получше запомнили, а при случае полиции и выдали!

  6. Печка и заслонка. Мы всё ещё подставляем ЕП. Для этого и кучера шантажируем, и забулдыгу убиваем, и цветы в печи сжигаем... Но вот вопрос с этой проклятой заслонкой! Нам Томас фон Шницель что сказал? Сжигала цветы "белая кость", не знает, как печки топить, заслонки двигать. Но как раз сжигала-то не белая кость, а чёрная: девка-служанка, бывшая деревенская. Или этот самый надзиратель с каторги, тож из деревни вышел. Так что там с этой заслонкой? Столько пыли автор напустил, такую интригу создал, а вышло что? Ляп. Заслонка вам, товарищи-детективы, определить убийцу не поможет никаким боком (автор и сам про неё в конце забудет).

  7. С духами - что? Кочерыжка-французишка Пьер тоже связан с преступниками? А "сладкая женщина" Лесавкина? Или это совпадение такое? К чему нам вообще история этой бывшей актрисы, если она никак не повлияла на сюжет? Да и иконы кто менял? Чую, что половина Татаяра была в курсе задумываемого преступления...

  
  "Вот они и придумали всю эту карусель, на которой мы с тобой последнее время катались <...> хитёр, ох как хитёр [преступник]"

  Жаль, автор забыл сообщить, в чём хитрость. Понабрать в соучастники полгорода и подставлять человека, на которого не нужно, чтоб пало подозрение? Брависсимо!

  Это ещё не все недочёты, но самые ключевые. Я уж молчу, что единственный, кому таки удалось прикончить губернатора, и был наш хвалёный сыщик! Этот момент вообще, конечно, по нелепости я даже не знаю с чем сравнить. Рука-лицо! Он попросту надуман и не нужен.

  Поставила же я оценку довольно высокую и то в качестве аванса и потому, что читалось легко. Ну, и за то, что преступление задумано с подковыркой. Жаль, что раскрыто на отвали... А заканчивать детектив словами: "все они арестованы, и думаю, что скоро расскажут нам, чего мы ещё не знаем" - ужаснейший моветон.

  Вам, Лев Брусилыч, может, и расскажут-с. Но уже не нам.

  П.с. Есть ещё один плюсик. Радовало, что ни слова о личной жизни сыщиков не было сказано. Вот это очень хорошо, без сарказма. Не люблю, когда от детективной линии (и без того запутанной) отвлекают ненужными для раскрытия дела подробностями. Главный герой ни в кого не влюблён? Это сказка! В смысле замечательно! Так держать! У Пуаро тоже никаких шур-мур. Profession de foi!

  Содержит спойлерыОткрыть

  9 понравилось

  0

  122