Рецензия на книгу

• 

  nttpst20 марта 2015 г.

  Чтобы не читая понять о чём книга - достаточно посмотреть кто таков автор: философ, историк, публицист, активист анархического движения. Собственно, этот микс и имеет место быть в книге - философия, история, анархизм в соотношении 1:2:2. "Письма" в целом построены по схеме "тезис - цитата Бакунина - цитата Борового - цитата Сартра - цитата ещё кого-нибудь - мысли автора на тему". Это делает книгу очень привлекательной и, на мой взгляд, крайне полезной для тех, кто желает изучить вопрос анархизма с точки зрения теории и философии, но не знает за что браться: по полочкам упорядоченно расставлены Бакунин, Кропоткин, Боровой, Штирнер и другие, со всеми их достоинствами и недостатками. Исторические события рассматриваются также с разных сторон, отмечаются и плюсы и минусы. Каких-то практических рекомендаций автор не даёт вовсе, это и понятно. Как отмечает сам Рябов:
  

  
  ...мои размышления вовсе не содержат претензии на построение новой социальной теории. Они представляют лишь попытку личной рефлексии, попытку современного анархиста разобраться с некоторыми мировоззренческими, жизненно и личностно значимыми вопросами - не более и не менее того.

  В любом случае, можно быть благодарным Рябову и как историку и как философу, так как современная мысль не склонна к глубокому рассмотрению вопросов опять таки современного анархизма с точки зрения именно философии; всё что есть - это либо пережёвывание имён, указанных выше, либо исключительно практическая литература.
  

  
  Мысли никогда нельзя «хранить» как квашеную капусту или золотой запас, их нельзя положить в банк как капитал, получая с них проценты, – напротив, они подобны горсти воды, зачерпнутой из родника для утоления жажды – если не выпиваются без остатка, то так же мгновенно без остатка и утекают сквозь пальцы в песок. Их надо всё время обновлять, открывать заново, перепроверять, творить и черпать горстями – из самого себя и из живой жизни. А попугайское повторение замшелых догм так же бесполезно и никчёмно, как плоское, беспочвенное оригинальничанье, новизна ради новизны, фраза ради фразы, выдумывание новых систем и «измов» на пустом месте. <...>
  Можно мыслить, а можно только «иметь мысль», возлежать на ней, как собака на сене, обладать ею – словно засушенным гербарием, словно мёртвым золотом, сваленным в углу. Наш «анархизм» – это засушенный гербарий, это позавчерашняя мысль, бывшая некогда кипящей лавой, но застывшая в магму, в которой золото и шлаки перемешаны вместе. Наш «анархизм» – это плохой перевод западной статьи или плохой пересказ исторической монографии.

  7

  699