Рецензия на книгу

• 

  fullback3413 марта 2015 г.

  Респект! Тому, кто придумал на LL классную замануху, расположенную под паспортом с аватаркой вместо фотографии – «Написать рецензию». Очень трудно пройти мимо. Пройти не смог. Это – первый источник и первая составная часть.
  «Свеча на ветру» – с метафорой помог Элтон Джон. А Антон Павлович – давняя любовь, познавшая свои приливы и отливы. Метафора и любовь – второй источник и вторая составная часть.
  Поскольку на LL всегда проходит достаточное количество игр (в некоторых даже узнаю что-то такое, очень знакомое….), то подумал: почему бы не придумать мини-игру «Тетралогия»? Состоящую из 4 биографических книг о Чехове? И эта идея стала третьим источником и третьей составной частью маленького проекта «погрузить и отпишись» о гении русской литературы. Как приложение – репост отзыва на «Сахалин», до поездки на остров Чехов был модным писателем, вернулся – совестью нации.
  Спасибо моим друзьям на LL – Godefrua и bezdelnik – они в теме по поводу жизни замечательных людей.

  Свеча на ветру-1

  Наверняка не с Георгия Бердникова пошел литературный жанр, который, пройдя стадию безобидного шаблона, к концу жизни советской литературы стал даже не ложем господина=товарища Прокруста, выполненного в железобетоне, а тем, что кто-то назвал «каменножопостью» (КЖ), имея в виду достигших стадии маразма членов Политбюро ЦК КПСС, к тому времени забывших ради чего в 1917 году всё это дело начинали.

  КЖ, на мой скромный взгляд – исчерпывающая характеристика состояния, в котором находился Советский Союз эпохи маразма и распада. И это состояние не могло не касаться второго, после кино, «важнейшего из искусств» - литературы. О данной книге смело можно сказать: перед нами произведение, окаменевшее в форме того самого органа. Пятая точка опоры (чуть не написал «пятая колонна»), или так: благодаря данному органу, табуретка однажды заявила, что все люди на одно лицо.

  How it works? – как вопрошают объясняя суть вещей на одном телеканале. КЖ – как это изнутри? А вот так:

  Скелет биографической книги – «сухая» биография из дат и цифр.
  Мышцы – эпистолы и произведения (писателя в данном случае).
  Кровь – существующие суждения о мышцах – произведениях. Иногда кровь обновляется дозированной смелостью – неким собственным мнением, основ не потрясающим, но вносящим фальшивую новизну, по трезвому взгляду, в образ и место писателя в истории русской классической литературы.
  Глаза – правильная идеология, давно расставившая всё и всех на свои места и определившая правильный ракурс обсуждения-рассмотрения.
  Мозг=мыслительный процесс, ментальная конструкция: дата биографии – одна из костей скелета, навешиваем на неё письмецо какое-нибудь, в нужном месте, по времени и смыслу подходящим, ещё и произведеньице добавляем с непременным оригинальным и смелым собственным сужденьем, что «Вся Россия – палата №6». Живительный кровоток доносит это смелое и оригинальное суждение автора до всех оргАнов. Глаза (правильная идеология) не опускаются ниже пояса и самым радикальным образом раз и навсегда решают проблему пошлости в виде « употребленных на Цейлоне черноглазых индусок», таких же «употребленных японок», «вечеринок втроём» и прочих 18+.
  Так, почти всё. Нет, осталось удовлетворенно обтереть пот со лба и сказать: I`ll be back!

  Поразительно, но и сегодня продолжают писать также (об этом подробнее в Свече на ветру-2)! Значит, дело вовсе не в советском характере литературы с её собственными прибамбасами (обожаю и прибамбасы, и саму советскую литературу!).

  О КЖ мне тем более легко говорить, потому что все 4 книги «тетралогии» были прочитаны методом погружения, так сказать «погрузись и отпишись» - чем не слоган для игры на LL?

  Казалось бы: а как иначе писать биографические книги. Ведь с точки зрения формальной логики всё верно. Сухая биография нужна? Ясный перец! Произведения и их разбор? А куда без этого – о Ч Е Х О В Е мудром поем свои песни! Свой вклад внести пусть и в размере чиха? А зачем тогда вообще правильные опусы штамповать? Нельзя же вот так, напрямую заявить: ради денежки, ради рублика хоть и деревянного.

  Всё сделано правильно. Всё освещено. А книги – нет. Главное – человека нет (помните: «Фирса забыли!»).

  КЖ – это выхолощенность не только глобальной идеи Советского Союза, то ради чего он создавался и где я имел честь родиться. КЖ – когда вместо живого человека остается даже не его тень, а симулякр – копия без оригинала, потому как тень всё же – контур реальной фигуры. Симулякр – конструкт. Тень, симулякр и импотенция (в своём месте Антон Павлович пишет об этом). Ладно – нет человека=носителя физического тела. Нет личности – носителя духовности и миллиона мыслей и сомнений.

  И тогда непонятно – откуда же столько жизни в чеховских книгах? Откуда такая глубина суждений? Глубина=мудрость иначе как через труд и страданье не появляется ни у кого и никогда. То есть в книге как бы и страданья есть, и размышления чеховские (даже пару-тройку раз авторские проскакивают), а Чехова – нет. Не свеча на ветру, а полетевшая материнская плата эпохи трех цукербринов какая-то.

  Кастрированный гермафродит, приглаженный правильными, «внутренне непротиворечивыми суждениями». Если подытожить.

  Вся авторская новизна сводится (буквально – сводится) к компиляции – благо, что эпистол существует ещё на одно полное собрание сочинений: чуток – отсюда, немного – оттуда. В результате «исследовательской работы» по конструированию текста 500 страничек набегает. А это вам не хухры-мухры! 500 страниц добротной, как было принято говорить в профессиональной среде советских писателей и их критиков, литературы.

  Ладно, сентенции типа «Личная независимость – вековая мечта закабаленного народа» или «Если основным историческим пороком дворянства являлся паразитизм, то определяющей чертой идущих ему на смену Лопахиных Чехов считал хищничество» - дань на алтарь идеологического отдела ЦК КПСС. Но ТАК скучно, ТАК тоскливо писать о ЧЕХОВЕ??? Уж лучше бы совершить подвиг – все 500 страниц заполнить белизной чистых листов, от корки до корки. Слово – серебро, молчанье-то – золото!

  Риторический вопрос № 1: нужны ли такие книги?
  Риторический вопрос № 2: нужно ли читать подобные книги?
  Риторические ответы №№1,2: не мне судить.
  А вот отзыв написать – завсегда пожалуйста!

  Продолжение следует.

  12

  594