Рецензия на книгу

• 

  laventide19 ноября 2024 г.

  Есть такие вещи, которые лучше не замечать. И лучше потерять их, чем найти.

  ⠀
  The Dead Zone
  Stephen King

  ⠀
  

  Жанр: мистика, политический триллер, детектив
  Год издания:  1979
  Страна: США
  Количество страниц: 478
  Переводчик:  В. Антонов
  Начало чтения: 2 мая 2024
  Окончание чтения: 8 мая 2024
  Заметки:  8
  Автор:  продолжаю. Следующая книга «Куджо».

  Название книги. Мертвая зона – так главный герой называет поврежденную зону своего мозга, данные которой ему недоступны.

  Выбор книги. Стивен Кинг – любимый автор. Читаю книги в порядке издания.

  Автор и написание книги. Стивен Кинг – американский писатель. Родился 21 сентября 1947, Портленд, Мэн, США. Идея романа возникла из мысли о том, что политический убийца может быть прав. По сути, писатель хотел поменять отношение общества к «человеку с винтовкой» после гибели Джона Кеннеди. По замыслу, облик главного героя сводился к простому «парня из народа», в то время как основной антагонист должен был выглядеть пугающим и мерзким. Политический образ Грега Стилсона восходит к Ричарду Никсону. Замысел романа был навеян Уотергейским скандалом. Финал романа напоминал реальный случай, произошедший в 1935 году, когда 29-летний врач, Карл Вайс, застрелил кандидата в президенты США Хьюи Лонга. Роман возник из ответа на два вопроса: может ли политический убийца быть прав, и можно ли сделать его главным положительным героем романа?

  
  

  Обсуждение книги. Я долго не хотела браться за эту книгу по причине наискучнейшей аннотации. Но оказалось, что книга рассказывает более интересную историю, чем обещает текст на обложке.

  Пролог показался мне слишком стремительным, будто Кинг торопился поскорее завершить завязку и перейти к основным событиям. Не хватило деталей. Джонни Смит, главный герой, получает способность видеть будущее после травмы мозга – и этот дар подается вовсе не как привилегия, а как тяжелое бремя (как и в «Воспламеняющей»). Джон, который не просил для себя подобной участи, вынужден жить с последствиями, которые постепенно разрушают его жизнь. Эта двойственность – центральная тема романа: дар и проклятие часто идут рука об руку.

  
  

  Книга встретила меня буквально ногой в лоб: сценой с собакой. Читать ее было довольно тяжело. Понятно, что таким образом автор моментально формирует отношение читателя к Грегу Стилсону – подобного не прощают, – однако подробности оказались чрезмерными. Да, маньяки и психопаты нередко начинают именно с жестокости к беззащитным, прежде чем перейти к более страшным вещам, и я понимаю, почему эта сцена присутствует в книге. Но мне не ясно, зачем описывать все настолько детально. Одной строки хватило бы, чтобы дать представление о характере Стилсона, а его вспышки ярости можно было бы показать на другом примере. В результате сцена оказалась «too much» для меня.

  Читаю это произведение уже в третий раз, и раньше сцена похода на ярмарку казалась мне откровенно скучной. Теперь же она воспринимается совсем иначе. Светлая, почти уютная пауза в общем мрачном тоне книги. Некоторые фразы даже вызывали улыбку. Именно здесь Кинг начинает формировать отношение читателя к Джонни, и делает он это настолько позитивно и тепло, что невозможно не проникнуться симпатией к его герою.

  Взаимоотношения главных героев показались мне странными. Я понимаю, что роман Сары и Джона был недолгим, а решение Сары идти дальше – логичным и правильным. Но все равно остается неприятное послевкусие, будто предательство: слишком быстро она отказалась от Джона и приняла предложение другого. С точки зрения здравого смысла и заботы о себе – все правильно. Но я, наверное, не смогла бы так стремительно отпустить ситуацию и шагнуть вперед. Возможно, поэтому эта линия мне не слишком близка, не вызвала понимания. Да и с позиции Джона мысль о том, что о тебе так быстро забыли, вряд ли приятна. Дело даже не в том, что человек начал новую жизнь – это как раз-таки разумно. Дело в том, насколько быстро.

  
  

  В целом, их любовь не выглядит особенно естественной. Скорее похожа на дружескую симпатию, перерастающую в роман без достаточной почвы. Я так и не поняла, верю ли я в их чувства и притяжение. Постельные сцены читались особенно неловко – какие-то неестественные, будто из дешевого женского романа. А вот отношения Эйбаи Веры Кингу удалось прописать великолепно. В них верится, за ними хочется наблюдать. Они сложные, местами мучительные, но при этом настоящие. Люди продолжают оставаться вместе, несмотря на тяжелые испытания. Особенно такие испытания. И Кинг, как всегда, мастерски показывает фанатизм. Настолько убедительно, что он вызывает раздражение. Стойкость Эйба поражает. Эта пара – одна из самых лучших и запоминающихся линий книги.

  Грег Стилсонпрописан как чистое зло. Абсолютное, совершенно черное, без полутонов. Да, читателю дают его предысторию, показывают детские травмы, но даже это не добавляет ему глубины. Все равно остается ощущение некоторой искусственности, будто образ чуть подкручен.

  Я оценила эту книгу не с первого прочтения. Лишь на третий раз поняла, насколько она многогранна для меня и сколько всего в ней спрятано. Условно я делю ее на три части.

  Первая часть – самая интересная. Пять лет комы, каково это? Джон просыпается и обнаруживает, что вся его прежняя жизнь исчезла: любимая девушка, работа, перспективы, здоровье, время. И вместе с этим – ощущение полной беспомощности. Как осознать все это? Как смириться? И как начать путь обратно к жизни? Этот этап, пожалуй, самый эмоционально насыщенный: здесь Кинг особенно ярко показывает, что значит потерять все и попытаться выстоять.

  Вторая часть. Жизнь после. Джон пытается вернуться в мир и заново выстроить свое существование. Конечно, важную роль играет его сверхъестественный дар, но даже если убрать из книги мистический элемент, история все равно была бы интересной. Тема восстановления после тяжелой травмы сама по себе сильная. Также в этой части есть компактное, но очень увлекательное расследование: короткое, но динамичное, удерживающее внимание.

  Третья часть. Новая работа и движение к финалу. Преподавание богатому школьнику, предсказания Джона, последующая трагедия – все это читается с интересом. Мне особенно понравился ход: «тебе не верят – ты доказываешь – ошибку признают». Столкновение Джона и Стилсона тоже оказалось куда увлекательнее, чем я ожидала после аннотации. Я не до конца поняла политические детали, но, честно говоря, это и не требовалось. Сюжет и без того уверенно шел к логичному завершению. Финал включает неожиданный поворот, но, думаю, любой читатель с самого начала чувствует: хэппи-энда здесь быть не может. Джонни вызывает большую симпатию, и его судьба в конце оставляет тягучее чувство несправедливости. Он точно заслуживал большего.
  

  Книга поднимает сложные вопросы: что делать, если ты знаешь о грядущей катастрофе? Джонни, увидев будущее политика Грега Стилсона, понимает, что тот способен привести мир к массовым разрушениям. Его дилемма – переступить через собственную мораль и убить человека ради спасения миллионов или же позволить событиям развиваться естественным образом. Центральный этический конфликт романа вращается вокруг права одного человека решать судьбу другого во имя «большего блага». Кинг не дает прямого ответа. Через внутренние терзания Джонни он показывает: даже поступок, кажущийся правильным, может оставаться морально двусмысленным.

  
  

  Вывод. Ну и вопрос Кинга, на который он хотел дать ответ, написав эту книгу. Может ли политический убийца быть прав? Я не согласна с тем, что данная книга отвечает на этот вопрос. Кинг создает идеальные условия для положительного ответа. Идеальные и нереалистичные, само собой. Тайное знание. Предварительное и стопроцентное. В реальности такому нет места. Можно ли было написать книгу иначе, чтобы она давала ответ на этот вопрос без всякого ясновидения? Поставить в центр такого же простого и хорошего во всех смыслах парня и закрутить это иначе? Не знаю, скорее всего, это маловероятно. В теории, знание наперед в этом случае может базироваться на личности и поступках политика. Из чего могут рождаться предположения или даже уверенность. Но это не будет стопроцентным знанием наперед. А многие вещи попросту могут стать общественным достоянием. Если же не судить по поступкам политика или, скажем, не являться его близким другом и знать какие-то вещи лично, откуда взяться тому самому знанию? В общем, тема для дискуссии, но для меня эта книга дает положительный ответ только в рамках фантастики. Слишком удобно Кинг задал условия. Но здесь есть и просто вопросы для размышления. Какого человеку с тайным знанием наперед? Убили бы вы Гитлера, вернувшись в прошлое, зная, что грядет? Стоит ли видеть будущее, если это знание делает жизнь невыносимой?

  * Книга остается в домашней библиотеке.
  

  Экранизация.  Мертвая зона 1983. Экранизацию не смотрела, не планирую.

  
  

  42 понравилось

  651