Логотип LiveLibbetaК основной версии

Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.

Рецензия на книгу

Империя должна умереть. История русских революций в лицах. 1900-1917 гг.

Михаил Зыгарь

  • Аватар пользователя
    DALopa8 ноября 2024 г.

    Книга рассказывает о событиях, в той или иной степени послуживших причиной революции. Написано настолько объективно, насколько возможно. Тут и политические моменты, и культурные, и немножко из поведения царской семьи, и, конечно, некоторые решения Николая II. Получается этакая 3D картинка того времени. Со всех ракурсов. В финале ждёт читателя внушающий уважение библиографический список, среди которого письма и дневники современников тех событий, так же архивные документы. Материала проанализировано много.
    В принципе, о том, как относится сам автор к смене власти, легко догадаться уже с самых первых строк книги, не доходя до послесловия. Он показывает, как обижали Л. Толстого, явно относясь к этому с неодобрением. И сразу становится всё понятно. Впрочем, могу и ошибаться. Так же могу ошибаться, но при чтении послесловия пришла к такому выводу - автор согласен, что империя должна умереть, но не согласен с теми жестокостями, которые новая империя, заменившая прежнюю, стала осуществлять. Впрочем, снова могу ошибаться.
    Не смотря на то, что я знакома со многими воспоминаниями людей, живших в ту эпоху, всё же о том, кто принимал решение об убийстве царской семьи знаю меньше, и всё же у меня в голове осталась следующая информация - нет никаких доказательств, что В. Ульянов желал этого. Только косвенные. А, тем не менее, автор говорит о том, что приказ был отдан, вполне уверенно. И хотя эту точку зрения разделяю, но, как говорится, интуицию к делу не пришьёшь. А автор пришил.
    С другой стороны, хорошо, что говорит о тех или иных событиях без своей личной оценки, оставляя эту возможность читателю. И всё же намёки присутствуют...
    Долго думала, что ставить книге - 3 или 4. Кроме того, что автор всё же делал намёки на собственное мнение (что понижает уровень объёктивности написанного, а это для меня очень важный фактор при оценке), он так же пишет вещи, которым нет прямых доказательств. Кроме того, не историк, а журналист. Пусть и весьма увлечённый историей, как можно понять по написанному. А это тоже сказывается на оценке... Всё же ставлю 3. С плюсом

    4
    81