Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 ноября 2024 г.

  Лучшее в нас, но автора это "лучшее" обошло.

  Помню нахваливал со всех сторон эту книгу знакомый йог-космополит-борец за мир во всем мире-трус и, всё-таки спустя время, решился прочесть эту мощнейшую аналитику от "мастера психологии", которую нахваливал попутно весь интернет. И, ожидаемо, разочаровался.

  !! КРАТКИЙ ОТЗЫВ!! Пинкер занимается подменой понятий, интерпретирует данные так, чтобы они подтверждали его теорию, а остальные объяснения попросту игнорирует, недосказывает и откровенно лжёт. Книга построена на повторах, то есть когда одна и таже мысль цитируется, повторяется, переформулировывается из раза в раз. Зайдет тем, кто верит в сказки и либеральную лабуду. Кто повзрослел проходите мимо.

  !!РАЗВЁРНУТЫЙ ОТЗЫВ!!

  Однобокость повествования, всё сводилось к особенному положению западного мира в истории, ноль примеров других культур. Когда услышал о том что развал советского союза это просто освобождение всех республик входившие в него, от гнета, чуть ли не рабства, и мол теперь они все пошли по пути демократии и счастья... сразу понятна либеральная повестка для школяров.

  Никто не отрицает, что общество стало гуманнее, выросло общее благосостояние, но насилия, увы, меньше не стало. Не надо забывать, причины такого развития Европы и США - на протяжении всех истории захватнически и колониальные воины, собственно эта схема работает до сих пор, только менее жёсткой форме..

  Значительную роль в книге Пинкера играет образ доисторического человечества как невероятно кровожадного. Это логично: чтобы показать, как мы пришли к самой мирной и благополучной эпохе, нужна стартовая позиция, мир тотального насилия и войны всех со всеми.

  Внимание, вопрос: а откуда у Пинкера статистика по насильственным смертям в доисторические времена? Тогда не то, что статистики — письменности и то не было. Ответ: можно криво проанализировать данные двух-трех захоронений (типа, вот там 40% останков со следами ударов, считаем смертность как 40%, проецируем на весь регион на ближайшие две тысячи лет). А еще — и это главное — у нас же есть наблюдения антропологов XIX-XX вв. за обществами охотников и собирателей! Можно взять их и спроецировать на доисторические времена.

  Доказывая свой тезис, Пинкер почти полностью оперирует историей Запада. Это не просто несовременный, европоцентристский подход — не вспоминая о насилии колониальном, Пинкер игнорирует важнейшую составляющую насилия как феномена.

  Например: показывая возрастающую миролюбивость и гуманизм Запада в ХХ в., Пинкер напрочь игнорирует колониальные конфликты. Британские концлагеря в Кении? Пытки, военные преступления со стороны французских войск в Алжире? Голландцы бомбят деревни в Индонезии? Да кому это нужно, зато в Европе все спокойно. Уж тем более Пинкер никак не стремится осмыслить тот факт, что одни и те же люди, силы и идеи, которые в Европе рассуждают про гуманизм, в Африке держат десятки тысяч людей за колючей проволокой и расстреливают за сараями. Слишком сложно — но эдак, выдергивая удобные примеры, и я вам что угодно докажу.

  Пинкер делает большой упор на том, что-де в Средние века пытки использовали легально, тогда как в XVIII веке их везде позапрещали. Ну, а конвенция ООН, запрещающая пытки, вышла в 1971. Толку-то? По многочисленным репортажам от правозащитных организаций и СМИ, пытки благополучно используются по сию пору, причем даже и в развитых странах типа США (Вспоминаем, например, Гуантанамо и Абу-Грейб)

  По итогу, Пинкер ничегошеньки не смыслит в дисциплинах, которые затрагивает в книге(археология, история и политология). Со своей научной родины — из экспериментальной психологии и нейробиологии — он принес с собой непоколебимый сциентизм и то, что социолог Питирим Сорокин во свое время назвал «квантофренией», — почти болезненное пристрастие к количественным показателям и статистике. А этого бреда, взятого с потолка в книге предостаточно

  Именно поэтому специалисты из других дисциплин подвергли достаточной критике, чтобы выкинуть эту книгу в макулатуру или оставить в разделе "влажные фантазии автора"

  
  Многие антропологи раскритиковали его утверждение, что в доисторических обществах доля насильственных смертей была значительно выше, чем в ранних цивилизациях.
  Историки уличили его в неумении работать с источниками и в подгонке данных под заранее определенный результат. В частности, один из крупнейших современных историков-русистов Нэнси Шилдс Коллманн показала, что монополизация легитимного насилия государством вовсе не обязательно приводит к снижению уровня насилия в обществе, как утверждает Пинкер (вслед за Гоббсом): в Московском государстве XVI–XVII веков насилия по мере централизации становилось едва ли не больше, чем до начала этого процесса.
  Политологи поставили Пинкеру на вид, что снижение доли боевых потерь не означает, что современные войны стали менее кровопролитными, чем, скажем, средневековые: теперь погибает меньше комбатантов, но гораздо больше некомбатантов — а их, помимо прочего, намного сложнее сосчитать.
  Статистики, в том числе знаменитый Нассим Талеб, обнаружили в книге Пинкера статистические химеры — результаты ошибок выборки в условиях неопределенности. Такой химерой они объявили, в частности, крайне важный в пинкеровской аргументации Долгий мир, наступивший после Второй мировой войны.

  Пинкер, среди прочего, оценивает отношение насильственных смертей к численности населения Земли в разные эпохи — и приходит к выводу, что самым кровопролитным событием за всю историю человечества было восстание Ань Лушаня в китайской империи Тан в VIII веке. По абсолютному количеству жертв на первом месте, конечно, Вторая мировая война, но, если сделать поправку на разницу в численности населения, она оказывается лишь на девятом месте.

  Итд

  При чтении обязательное наличие критического мышления и параллельной проверки исторических данных!

  7

  267