Рецензия на книгу

• 

  angelofmusic

  25 октября 2024 г.

  На Ужасно проповеди мой интерес пополз вниз. Прежде всего, он пополз вниз на моменте, как с молодым священником случается Большое Несчастье. Потому что это такой адовый штамп. "Он верил, но не верил, что что-то плохое произойдёт с ним".

  Окей, потом священник произносит Ужасную Проповедь. Нас к ней долго готовили, Кинг постоянно отвлекался на будущее, на какие-то связи... И что в итоге? Священник высказал всё то, на что сам Кинг не в состоянии ответить уже многие годы. И так как  я встречала это у Кинга уже раз сто, и меня раздражает, что взрослый мужик циклится на одном и том же десятилетиями, то я просто впику начала сочинять опровержения.

  Два случая. Первый - в регионе , где были смерчи, один город обошёлся без жертв, все пришли благодарить Господа в церковь и тут смерч разрушил церковь и была масса жертв. Второй - отец и двое сыновей плыли с собакой, собака упала в воду, спасая её погибла семья, а собака выжила. Это, видимо, и должно доказывать, что Бога нет. Наверное, по той причине, что плохие вещи случаются с хорошими людьми.

  А теперь вопрос на засыпку: а какого макара мне считать этих людей хорошими? Очевидно, что люди, которые считали, что Боженька их пожалел во время смерчей, стали считать себя лучше всех остальных в других городах. Есть гарантии, что они на этом основании не думали там же в церкви, что следует пойти к матери-одиночке, живущей на окраине города, которая в церковь не ходит, и побить её камнями, потому что она шлюха и такие святые люди как они, которых оберегал Бог, имеют право выносить приговоры? Есть гарантии, что щенка мальчишки спасали из-за любви к животному, а не потому, что насилующий их отец подарил щенка и обещал убить, если с ним что-то случится, а мальчишки с поломанной психикой избивали обычно одноклассников и пытались избить их до смерти? В общем, максима "плохие вещи с хорошими людьми" не действует по той причине, что никаких гарантий, что эти люди "хорошие" у нас нет. Все, кто любит играть в "я знаю мысли Боженьки" потому так обожают придумывать грехи тем, с кем случилось несчастье - "у неё мать курила, потому дочь муж бросил! Негоже бабам курить!" и прочую чушь.

  Намного интереснее было бы, если бы священник задался вопросом - зачем Бог посылает то-то или иное человеку. Но это бы означало, что Кинг задумывается об этом сам. А он не задумывается. И никогда не задумывался. Ему уютно в своём ограниченном атеизме американца среднего класса. "Плохое Бог посылает, чтобы наказать, хорошее, чтобы мне было хорошо, и всё, идите на фиг". Меня немного раздражает американская вера в "божий план", так как эта очень обкорнанная египетская вера в Маат, но она хоть на один шаг ближе к попытке работать мозгами. По божьему плану священнику не надо было быть священником, а заняться тем, чем он занялся потом в будущем - тайным электричеством. Я пока не дочитала и понимаю, что в любой иной книге эта идея бы прозвучала, но чё-то реально не верю, что прозвучит в этой.

  Я этот долбанный пример с церковью читала раз десять, даже не уверена, что всякий раз у Кинга. Но из этого может быть масса выводов. Ужасающая проповедь была бы реально ужасающей, если бы священник на основе этого вывел, что Бог убивает тех, кто верит ему, что у Него нет права творить мерзкое с теми, кто Ему не подчиняется. Это было бы интересно, это бы пугало. Но нет, мы слушаем проповедь идиота, впервые в жизни открывшего, что жизнь - это цепочка трагедий. И это повлияло на главного героя Джейми и он растерял веру... Да плевать мне на них, они идиоты. Оба два. Потому что их пишет пожилой американец, который не может сформулировать свои претензии к вере внятно, постоянно повторяя одни и те же доводы, которые разобьёт двенадцатилетка.

  Второй взбесивший меня момент (пишу как раз после прочтения его, до конца книги ещё страниц 150 где-то) - это то, как Джейми приезжает к бывшему священнику Чарльзу предъявлять претензии. Чарльз занялся исцеления, усиленно обманываю паству, часть из исцелённых впоследствии сходит с ума. И под конец Джейми весь такой благородный: "Я не буду помогать тому, кто на людях вымещает свои обиды на Бога, который отнял жену и ребёнка". И я хочу это разобрать с двух точек зрения. Даже с трёх, но одна - это быстро: крайне неприятно, когда писатель делает неоднозначного героя злодеем. Ууууу, Чарли такой плохой, он всех презирает, уууу! Фу таким быть. Но Кингу требуется сделать Чарли злодеем по той причине, что иначе злодеем будет Джейми, вот в чём беда.

  Отсюда вторая точка зрения. Кинг честно описывает точку зрения антагонистов, мол, вот я молодец, я показываю, что у них тоже есть своя правда. Но у них не просто правда, у них истина. Мне это напомнило его повесть "Крыса": гг сам просит крысу дать ему вдохновение, взамен жизни друга. А потом истерит весь финал книги и обвиняет крысу, что она исполнила его желание. Тут то же самое. Джейми узнаёт о побочных эффектах исцеления. И едет к Чарли "поговорить". Потому что Джейми - Хороший Американский Парень, а Чарли - злодей, презирающий людей. Но в чём Чарли не прав? Да, у него намного меньше процент неудач, чем у официальной медицины. Но есть ещё более тяжёлая проблема, которую Кинг явно осознаёт, но не озвучивает. У Джейми нет никаких рычагов давления. Он не может сдать свои исследования газетам по той простой причине, что нет НИКАКИХ доказательств, что неудачливо исцелённые не страдали психическими заболеваниями ДО исцеления, а физическое здоровье могло проявить эти скрытые болезни. Хуже того, у самого Джейми нет таких доказательств, окромя внутренней уверенности. И какого хрена он сам вообще лезет? Он-то не пострадал. Просто потому, что Хороший Парень?

  И третий аспект. Я бы написала вот этот разбор визита Джейми через черту, как всегда делаю с недочитанными книгами, когда хочу разделить смысловые блоки. Но третий аспект связан на все сто с началом моей рецы. В чём Чарльз не прав с точки зрения веры и науки? Если Бога нет, то почему бы некоторым обезьянам-мутантам не отдать своё психическое здоровье на благо всего человечества? Разве не так ведёт себя наука? Она предлагает людям поучаствовать в эксперименте, чтобы продвинуть науку вперёд. Мне возразят, что люди, которых "исцелял" Чарльз, не знали, что участвовали в эксперименте. Знали. Они знали, что обращаются к христианскому целителю, а молится он Богу, сатане, Ктулху или Снусмумрику - оставалось на его совести. У них не было гарантий, что в полночь к ним не придёт демонический Снусмумрик с рогами, клешнями и ложноножками требовать душу в обмен на лечение. Они прыгали с закрытыми глазами в бассейн: а есть там вода или нет - кто знает.

  Если трогаешь тему веры, то всё, мон шери, гаси свет. Если Бога нет, то доктор Менгеле - всего лишь смелый экспериментатор. Потому что нет и не может быть никаких запретов на эксперименты над обезьянами-мутантами. Все вопросы этики и гуманизмы придумали точно такие же обезьяны-мутанты, просто жили пораньше.

  И вопросы этики, разумеется, Кинг не будет трогать. Потому что живёт в парадигме "новой этики", которую ни хрена не понимает. В 80-х он таким не был. Ну, давайте начистоту, в 80-х он не был старым. Его герои брали на себя ответственность творить поступки поперёк моральных правил, которые будут моральны на ином плане. Морально ли убить убийцу? Вполне, если ты этим спасаешь жизни. Морально ли убить доктора Менгеле? Более чем. Потому что мы и есть эти обезьяны-мутанты и не хотим, чтобы над нами делали опыты. Плевать на будущее человечество, пусть себя на опыты отдают те, кто на это готов, мы не согласны страдать прямо сейчас. Да, убийство аморально, но требуется нарушить один этический аспект, чтобы соблюсти другой, более важный. Так устроен мир, на подобных дилеммах. Абсолютно моральные люди по всем аспектам при этом же являются и абсолютным, вполне библейским злом.

  В центре претензий Джейми - объёмное фото некоей Клэр Мортон, которое сделал Чарльз, после чего Клэр сошла с ума и напала на ювелирный магазин, чтобы украсть такие же серёжки, как у неё на фото. Отец Клэр даже приходил к Чарльзу и давал ему кулаком по челюсти. А через шестнадцать лет Клэр покончила с собой. И чё? Где гарантия, где доказательство, что она не была сумасшедшей до этого? Потому что она хорошенькая и нам должно быть её жалко? Потому что так считал её отец? Так он тоже может быть поехавшим, и поведение его дочери - вполне себе доказательство в таком случае.

  Я не вижу в этом хорошего сюжета, я вижу попытку пожилого человека залезть на поле морали, где он может разве что всё перетоптать. О да, когда Джейми ищет про Клэр сведения, то ужасается, что у неё не было ни мужа, ни детей, и только надеется, что у неё были нетрадиционные отношения. А иные варианты, не? Это как в "Этой прекрасной жизни": "Она бедняжка не вышла замуж и теперь сидит в библиотеке!". Даааа... Только несчастная женщина посвятит себя науке, а не сексу, это явно злодей-священник виноват... Да, я знаю, что Кинг отбрехается, что это мысли персонажа, а не его. Но, ёлы-палы, как же всё это фейспалмно.

  ________________________

  Ну, Семёёёёён Семёныч... И это всё? Это тот загробный мир, который должен был меня испугать? Ну ёпрст. Ухудшенная версия видения из "Фантазма", да ещё и под сильным влиянием "Мира пауков" Уилсона))))

  ______________________

  Мне особо доставляет, что Связующим Звеном должен быть Джейми, хотя рядом находится Дженни и она тоже была исцелённой. Логика - не сильная сторона Кинга и никогда ей не была.

  ______________________

  Теперь о том, во что верю я. В детстве у меня была книга с математическими задачками, я очень неплоха в математике (и потому предпринимала несколько попыток освоить программирование), но всё-таки гуманитарий до мозга костей, математика мне не просто даётся тяжело, она мне быстро наскучивает, потому я всю дорогу читала в книге раздел с задачками на логику. Вот это мне не надоедает.

  Одна задача меня поразила и сильно повлияла на всю жизнь. Она о трёх мудрецах (в советском задачнике это были победителя конкурса на логику), которым надо определить, какой колпак на них надет, тогда как есть три чёрных и два белых. Эта задача решается через то, что один из мудрецов доверяет мозгам второго и предполагает, что тот доверяет мозгам третьего. Иными словами - за историю человечества были миллионы, если не миллиарды, людей, много умнее и меня, и Кинга. Что, если загробье крайне неприятное местечко? Уж, наверное, такие люди могли бы как-то заглянуть за Грань, а потом распространять учение о том, что надо бросать все силы на обретение бессмертия (по любому поводу, даже не ставя их в известность о плохом посмертии). Потому что, если на  эту проблему работает всё человечество, то повышается производительная мощность расчётов. Но такого не происходило. Худо-бедно, мы можем говорить о мифологическом периоде "забытья", то есть когда считали, что души за гробом являются бледными тенями и теряют память. Обретение бессмертия - подняться на Олимп: быть либо безумно красивым (на что сложно влиять), либо отчаянно храбрым.

  Второй вариант - это испытания. И они есть в посмертных верованиях всех религий (даже в христианстве) - проход по равнине с монстрами. Египетская Книга мёртвых даже давала советы, кого как побеждать, ну и так далее.

  Но Кинг, кажись, не особо силён в мифологии. Христианство - и всё тут.

  Логика тоже не его сильная сторона. Итак, все "исцелённые" антагонистом романа, вдруг увидели ад, который ждёт всех, вне зависимости от того, праведен был человек или нет. Кстати, запугивание посмертием не прозвучало на Ужасной проповеди именно потому, что ничего креативнее Кинг не выдумал. Фиг с ним. И эти исцелённые начинают кончать с собой. Логика, красавица, ау? Они же должны бояться смерти теперь до дрожи, тратить все деньги и силы на то, чтобы быть здоровыми и вкладывать всё до последнего цента в исследования геронтологии. Но где Кинг, где Логика...

  Да, это родной до блевоты Лавкрафт. Если где-то есть жуткий Тёмный бог, то надо не сражаться с ним, а визжать, истерить, самоубиваться и самостоятельно призывать его на свою голову. Не спорю, большинство людей истерики. Потому подобное поведение книжных персонажей им импонирует. И сюжеты с непобедимым злом - тоже. Я бессердечный логик. Есть проблема - надо решать. Нет решения - получить удовольствие от того, что ПОКА есть. Не хочу решать проблему? Сделаю вид, что её не существует. Я знаю, что истерика не принесёт мне комфорта, потому и стараюсь в неё не впадать. Всё.

  ________

  Окей, я просто уже последние страницы читаю. Самоубийцы не просто покончили с собой, их заставила это сделать Тёмная богиня. Зачем? Вопросы к Кингу.

  _____________

  Дочитала наконец. У него (у Кинга) что-то долго крутилось в голове. Монстряка тут такая же, как в "Дьюма-Ки", продумана примерно так же.

  Я могу назвать только один элемент, который на самом деле вызвал то, чего я жду от Кинга - ожидание чудесного и страх. Это когда исцелённая Астрид говорит про дверь, увитую плющом, за которой кто-то ждёт. Кинг потом эту "дверь" очень сильно прибивал к сюжету. Получилось, как семилетнего скрипача починить замковые ворота. Какая Царица, какая блоха, какой город? Через какую дверь прошла Царица? Я уже молчу, что когда изо рта мёртвой женщины выползла покрытая шестью (sic!) лапа, я начал подхихикивать.

  Самое красивое, а именно циклопический город в загробье, Кинг слил туда же, куда и дверь. Кто построил город, кто его разрушил? Явно, что не Непознанные ктулхи с волосатыми лапами)))

  Роман (чисто для меня) был интересен вначале, до Ужасной проповеди (пока я надеялась, что будут какие-то намёки на то, что и почему станет творить Чарльз) и под конец, когда читателей стали мариновать под "ща такое будет". Но под конец я была уже скорее разочарована. Я не верила, что будет ТАКОЕ. И Кинг не подвёл, влепил свою очередную паршивую концовку.

  Что я назвала бы хорошей концовкой? Намёк на развитую мифологию. Я не скажу, что сильно тащусь от Чамберса, но я понимаю, почему он оказывает влияние, почему люди боятся его Короля в Жёлтом. За этими его намёками есть жуткая, нечеловеческая мифология, которая угадывается по деталям. А у Кинга это мифологии нет. Муравьи, которые взяли в рабство души умерших? Серьёзно, блин? В тринадцатой серии аниме "Инспекторы чудес Ватикана" загробье было в десяток раз страшнее! Ну и вся лавкрафтовсккая шизофрения в полный рост. Почему Непознанные не трогают человечество, не могут? Нет, они могут, просто не хотят, на фиг пошла с такими вопросами! Почему Джейми являлись сны, предсказывающие смерть? Я тебе сказал: на фиг, на фиг пошла, не смей трогать Лавкрафта, я испугался его шизофрении, а следовательно я любого побью, кто не боится! Лапа и город - особо доставили.

  Слабый роман. Кинг не знал, куда его завести. Потому в течение романа нет никаких намёков на то, что будет. Вся мистика (сны-предсказания) напрочь противоречат концовке. Потому что концовку пришпандорили на очень, очень, очень средний роман о переживашках. С момента, как Джейми вырос, мне читать было скучно. И о группах, и о музыке, и о том, как он трахался с Астрид (да, помню, что Кинг по сию пору уверен, что секс так же хорошо продаёт книги, как это было в 70-х, когда это было свежо, хотя все давно переели).

  То, что все эпизод, когда Астрид предупреждает Чарльза о ждущих за дверью, был написан Волшебной страной, а не Кингом, свидетельствует то, что Кинг напрочь в своём желание поиграть во Франкенштейна, забыл о концепте. А концепт был очевидным. После "исцеления" люди забывали кусок времени. И побледневший Чарльз знал, о ком говорит ему Астрид или какая-то сущность, занявшая в этот момент её место. То есть все эти люди говорили ему, предупреждали о наличии двери. Но, ясен-красен, Кинга тоже кто-то исцелил, у него провал в памяти и мы имеем совсем иную концовку. Скажу сразу, как я представляю вот эту инфу по кусочкам, выход в иной мир с разрушенным городом, это меня пугает. Даже сейчас. Но Кинг как создал ужас, так и разрушил. Создавать мифологию - это не его. Его монстры помешаны на убийствах. И постоянно хотят жрать человечину. То, что их поведение нелогично и в своём мире они человечину не жрут, даже не стоит упоминать, это уже такое клише.

  Мне не нравится в этой книге профуканный потенциал. Вот у нас есть священник и трагедия. Ну, почему он должен терять веру? Это уже в кишках, это было миллиард раз! Если уж всё равно свернуло на ретеллинг Франкенштейна, почему бы Чарльзу не бросить вызов Богу? Это же мысль самого оригинала, алё.

  Чего будет хотеть человек, потерявший близких? Возродить их, ясен пень. Так и книга называется, спешу напомнить. Ой, а ведь это будет похоже на "Кладбище домашних животных", потому давайте он будет пытаться возродить левую девицу, которую вот две страницы назад Кинг сочинил. Но ведь возрождение может быть миллионом способов. Постоянно привожу в пример "Beyond. Two souls", а недавно написала рецензию на "Ремнант". К идее можно подойти совсем иными путями. Незачем трясти остатками Мэри Шелли и намекать на Эдгара По, чтобы самые умные (отношу себя к их числу) вспомнили про "Происшествие с месье Вальдемаром".

  Если судить по испугало/не испугало, то да, меня испугало. Но это оказалось очень неприятное, грязное чувство. Мне хотелось застыть, как испуганный кролик, увидеть ослепительный свет, который для более высших существ, просто свет их фар. Я же получила... намёк на красивую мифологию, который потом воплотили в сюжете фильма категории В. Меня протащили через жизнь совершенно не интересного Джейми, чтобы всю пугалку засунуть только в последние страницы. А можно сократить всё это чёртово описание жизни Джейми до пары страниц и сразу перейти к пугалке? Кому-то реально было интересно, что в хижине, где собрались оживлять труп, столик стоял ровно на том месте, где Джейми впервые присунул своей девчонке? Мне по барабану.

  Обычно пишу в рецензиях на фильмы, что бы взяла из конкретного фильма. Сейчас стала представлять, что взяла бы из этой книги и поняла, чего мне не хватило. Игры Чарльза с Джейми. В аннотации сказано, что их жизни связаны, а по сути они встречаются исключительно волеизъявлением Дамблдора, который селит "подросшую за лето" Гермиону с будущими партнёрами по сексу. Про продуманность уже говорила, заваливать всё кучами трупов, когда заканчиваются идеи - это фирменный кинговский стиль. Почему Царица велела всем убиваться и убивать других? Я хз. Является ли наш мир фермой для Непознанных, чтобы мы постоянно поставляли им мертвецов? Хз. Почему Непознанные не ворвутся в наш мир, почему требуется секс, чтобы создать очередную душу для служения Тёмным богам? Видимо, тут очередной ответ из разряда "пасть заткни и не рушь моей малопродуманный мир". Мне не хватило рассуждений об электричестве. А если уж Кинг занялся спором с религией, мне не хватило и рассуждений о Боге, так как повторение как заезженная пластинки "церковники нас обманывают" - не мысль. Это попытка убежать от мыслей. Почему представления об ином мире так сходны в Европе, Америке и Австралии, которые веками развивались отдельно друг от друга? Э... Для этого требовалось бы, чтобы Кинг изучал мифологию. А он не любит мифологию, он любит монстров. А потому попытка поиграть на поле Лавкрафта так и выглядит - вместо мифологии, очередные монстры, помешанные на убийствах. Вот, чего мне не хватило - красоты. И вот, что я вынесу из этой книги - маленькую дверь с ржавым замком, заросшую засохшим плющом. Потому что она много интереснее любых монстров. Потому что если существует закрытая дверь, кто-то её сделал и кто-то её запер. И кому-то вручит ключ.

  Содержит спойлерыОткрыть

  87 понравилось

  1,1K