Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 сентября 2024 г.

  Вострепещите, ибо жуть и дорого

  Благоговейный трепет, который я испытываю, когда держу в руках библиографическую редкость, тем сильнее, чем больше времени ей пришлось прождать, чтобы попасть ко мне в руки. Эти артефакты видели бесчисленные рассветы, но все ещё были здесь. Я развернула первую книгу в коричневой обложке

  Меган Розенблюм не просто библиотекарь, она большой романтик и красивая девочка с татуировкой экслибрис на предплечии (да, вы не уйдете от подобной информации, читая Тёмные архивы)! Когда вы откроете ее книгу, то сразу окажетесь в готичной атмосфере старинного особняка, которую автор старательно создаёт вокруг темы. Я особь довольно циничная, поэтому было забавно читать о том, как жутко человеку не чуждому медицины держать в руках книгу в переплете из человеческой кожи (хотя тут же автор говорит, что отличить на глазок шансов нет), как даже ЕЙ, повелительнице библиотечной тьмы, местами было не по себе и крутило желудок. Этот романтичный взгляд на человека как нечто особенное, выделяющееся из остальной природы, претендующее на особое отношение, кажется, и взвинчивают цену на такие книги, подпитывая нездоровый интерес. С другой стороны, Меган старается обосновать свои мотивы как моральные - напомнить о ценности жизни и тела, о том, что нельзя относиться к другому как к предмету или навязывать бессмертие. О, Меган, но разве трупу не все равно? Почему бы не задаться вопросом, в чем разница между донорским органом, париком и книгой из человеческой кожи? Да, можно сказать, что донорский орган спасает жизнь, а кусок кожи просто тешит самолюбие коллекционера и набивает кошелек барыги, но с точки зрения донора.. став равнодушным к неактуальному бытию трупом, я бы предпочла стать книгой)) во-первых, так часть меня сохранится гораздо дольше и принесет радость большему числу людей, во-вторых, людей и так развелось немало. Странно, что Меган как библиотекарь не придерживается той же позиции. Кстати, идея сохранить кусок кожи с татуировкой ее не ужасает и не содрагает почему-то. А может, виной отсутствию мурашек при разговоре о сохранённых частях тела и тел в целом стала мумия, которую многие из нас с интересом разглядывали в Эрмитаже или христианская практика сохранения мощей? Не знаю, но для меня странровато звучат идеи захоронить книжный переплет просто потому что кода его когда-то принадлежала человеку. Кстати, Меган тоже не в восторге от этой идеи и поднимает вопрос медицинских препаратов, к примеру. Я бы поняла, если бы разговор шел именно о чувствах родственников и близких усопшего, тут спору нет, их надо уважать, как и волб услпшего. Сейчас, как подчеркивает автор, согласие играет ключевую роль.. до смерти индивида, но после нее в игру вступают законы штатов, пожелания родных, то есть на желания трупа всем снова плевать, так в чем принципиальная разница? Где то самое важниссимо - уважение к телу?
  Нет, я не призываю пускать трупы в разделку под производство фолиантов, просто хотелось бы услышать от исследователя такой деликатной темы о культурном и социальном моменте, а не только о моральной и этической стороне вопроса, а весь этот ажиотаж и демонизация кажется мне излишней набиванием цены как антроподермических книг так и книги госпожи Розенблюм, которая не устает красоваться макабричностью своей работы.
  Кроме того, моральный аспект данного исследования совершенно не актуален в эпоху штампованной дешевизны, а если сейчас кто и захочет сотворить подобное, то стоить ему это будет немало, плюс сопряжено с риском уголовной ответственности, да и вряд ли он сможет проникнуться моральным посылом этой книги. Да, когда-то вопросы о принадлежности останков, об этике врачей были актуальны и помогли выработать определенные правила (интересно было бы, кстати, узнать, как у нас относится к останкам современное законодательство, да и не только у нас, в книге этот вопрос не раскрыт, к большому сожалению), но сейчас уже трудно представить, что кому-то психически здоровому придет в голову мысль о том, как прекрасно бы смотрелась на любимом томике кожа с этого вот трупа. Отношение к человеческим останком здорово поменялось с течением истории, об этом мы больше узнаем у Даути, чем в этой книге, тут уклон больше в сторону медицины. А вот историческое и научное значение исследования таких книг мне кажется гораздо более перспективным.
  С другой стороны, надо отдать должное автору, она решила придать своему труду вид исследования истории такого явления как использование человеческой кожи в качестве переплета, поэтому книга читается, но в целом влспринимается плохо из-за во-первых, слишком индивидуализированного повествования, будто читаешь колонку Керри Бредшоу - и я подумала, я почувствовала, я ужаснулась, содрогнулась, "эта книга заставила меня мечтать", но себе бы я такую не хотела, нет, не потому что дорого, а вот, но в библиотеку нашу я бы приняла и заботилась бы как о своей, а ещё, а ещё.. а ещё я помогаю вести курс клинической медицины, вот!
  Во-вторых из-за корявого перевода, когда смысл надо выискивать. Иногда просто непонятно, так что там с этой книгой, из чего она таки сделана? Плюсом идёт полное отсутствие редактуры, то предлога не хватает, то согласование отсутствует, то "не суй руки туда, куда не знаешь", то "велосипедный трип", надеюсь, трип был гуд и т.д и т.п. ну и опечатки, куда ж без них? Вырванные из контекста и помещенные в рандомные места рандомные цитаты крупным шрифтом тоже порядком раздражают, особенно когда они перевраны.
  В-третьих, из-за агрессивно воспитательного момента, нам тут и о расизме и об угнетении прав женщин расскажут и об уважении к человеческому телу, в общем, обо всем, чему нас может и должно научить разыскание госпожи Розенблюм. Взяв в руки это издание, я хотела почитать о самом явлении, о книгах, а не о чувствах героини и моральной стороне вопроса. Да, история вопроса тут изложена удовлетворительно, но даже истоки такого явления можно было описать без эмоционирования по этому поводу и вздымания к небу указующего перста. Плюс взгляд на что-либо кроме человеческой кожи как материала, у автора незамутненно клишированный. Вот, говоря о французской революции, к примеру, нельзя не употребить эпитет кровавая, необузданная и не упомянуть, что творились всякие ужасы и кровь текла рекой. Но почему бы не упомянуть и предпосылки? Разве правление королей не было кровавым или необузданным? Возможно, крови лилось мало? Нет, просто зачем портить красивую картинку и привычный паттерн?
  В итоге, рассказ получился утомительно авторским, довольно поверхностным и неоригинальным, мне не хватило академической беспристрастности, хотя список источников впечатляет, есть интересные истории и охват темы симпатичный.

  
  Мечтательное выражение моих глаз выдает во мне безнадёжного ботаника, любителя истории, который просто в высшей степени счастлив быть там

  25

  362