Рецензия на книгу
О том, что видел
Николай Чуковский
KatrinVitinari26 августа 2024 г.Записки эгоиста
Не хотелось бы излишне резко критиковать эту книгу, ведь понятно, что воспоминания у каждого свои и они могут разительно отличаться по восприятию от воспоминаний других людей свидетелей тех же событий. Однако, автор настолько субъективен в своих записях, а подчас просто нелюбопытен к совершавшимся событиям настолько, что сохраняет информацию по принципу "слышал звон, да не знает, где он". Например, дуэль Н. С. Гумилёва и М. А. Волошина, наделавшая большого шума похоже им была услышана в формате нелепой и недостоверной сплетни, о том, что все было не так известно из дневников М. А. Кузмина, А. Н. Толстого и других участников событий. К чему здесь это я указала? С другой информацией он обходится также небрежно, а вспоминая о людях он выстраивает очень благоприятные характеристики, у тех, кто ему нравился и очень нелицеприятные о тех, кто был ему неприятен или непонятен.
Такой черно-белый свойственен инфантилам, которые категорически не воспринимают полутонов и оттенков. Например, отец автора, всем известный корней Иванович Чуковский в своих оценках не был однозначен и умел признавать даже в своих откровенных недругах ряд положительных качеств и уважать своих врагов, если они, на его взгляд, того заслуживали.
Здесь мы переходим к тому, что отец автора в своих дневниках, опубликованных в двух томах, достаточно регулярно высказывал опасения бездельничаньем, лентяйством сына и его времяпрепровождением. в письмах своих к нему, опубликованных в том числе и в разбираемой книге, также неоднократно высказывает эти мысли непосредственно адресату. воспоминания же последнего пестрят фразами о том, что ему скучно, плохо, неинтересно, все надоело, работа скучная, делать ее неохота, наряду с описанием свободы нравов, как-то купание в голом виде компании как мужчин, так и женщин, постоянные признания в том, что он не понимает значимости исторических личностей, о том, что переводы текстов за ним неустанно редактирует отец, что он же без конца продвигает его дела и прочая, и прочая, позволяют сделать вывод о том, что автор папенькин сынок, ленивый, инфантильный, а главное до такой степени избалованный, что даже анализировать ничего не пытается, а просто существует, не вникая особо в человеческие взаимоотношения. И даже будучи корреспондентом во время Великой Отечественной войны без конца ноет о том, что всю семью эвакуировали страшно далеко, недоумевает, что им там делать и все время причитает, что ему хочется назначения в другое место.
Разумеется. некорректно делать каких бы то ни было сравнений, потому что все люди разные и каждый человек такой, какой он есть. Но, читая переписку отца и сына, приведенную в этой же книге настолько очевидно ,что у отца легкий слог, с юмором, где-то очень серьезно, где-то с грустинкой сквозь радость, где-то с добром сквозь проблемы и заботы, очень яркие разноплановые характеристики людей, событий, оригинальные подписи и бесконечная забота о близких, а также осторожно высказываемые недовольства, чтобы не обидеть. И письма сына, без тени юмора, наполненные сплошными проблемами, скукой, оправдываниями, иногда довольно агрессивными. Конечно, там есть и любовь к семье и забота какая-никакая, но вот отец его намного старше, с не очень хорошим здоровьем, полный позитива и всегда имеющий какие-то цели, как, например, создание детской библиотеки. Разность характеров, темпераментов налицо и сравнение все-таки невольно напрашивается.
Конечно, никто не спорит что Н. К. Чуковский хороший писатель и книги его весьма хороши и, дезертиром и трусом он не выступал, будучи на войне, Но! Но! Но!
Других его книг я не читала, художественных, это, безусловно, стоит исправить, хотя бы для того, чтобы решить для себя насколько хорош этот писатель лично для меня.
но вот оценки его людей и событий просто безумно раздражают. Сын знаменитейшего человека, огромное количество исторических личностей перевидавший, так нигилистически отнесся к своему избранному положению.
Никто то ему не нравился, никого то он не понимал, ничего то толком не запомнил. А если и запомнил, то в сильно искаженном виде. Я думаю, должен же был у него наступить момент пересмотра сделанных записей, с тем, чтобы хотя бы указать стандартную фразу о том ,что все было вот так то, но он запомнил вот так то и лишь спустя время что-нибудь, там, например, осознал, переосмыслил и т.д. Но, учитывая, что это не дневники, а написано было значительно позже, то воспоминания несколько могли перепутаться, тем более с историческими фактами мог бы и получше обойтись.
В общем, получилась какая-то декларация пофигизма. Вот так я думаю, вот так я скучаю, вот так я не знаю чего хочу, этого не люблю, того не понимаю, если не понимаешь, зачем ходишь на занятия, которые тебе неинтересны и мучаешься? Зачем общаешься с людьми, которых не любишь? Чтобы потом злобно написать о том, как тебе жилось скучно и лениво?
Очень субъективная вещица и часто неприятная. И в плане воспоминаний и в плане переписки с отцом.9123