Отзывы о книге Пушкин и Белинский
Varya2317 декабря 2014Когда человек отрицает решительно все, то это значит, что он не отрицает ровно ничего и что он даже ничего не знает и не понимает. Дмитрий Иванович Писарев
Все прекрасно понимают, кто такие Пушкин и Белинский, какую роль они сыграли в истории русской литературы и культуры в целом, насколько ценно их творчество. Но было ли так всегда? Всегда ли наши великие гении были поняты и оценены по заслугам?
Господин Писарев, представитель "реальной" критики, писавший свои статьи в 60-х годах XIX столетия, совершил непростительную оплошность для тех, кто не сомневается в гениальности наших героев. Свою статью он посвятил тщательному анализу "Евгения Онегина", а так же статьям Белинского о первом русском реалистическом романе. Первоначально возмущению моему не было предела. Писарев совершенно не понял Пушкина (на мой взгляд), не понял, почему Онегин возвышается над той средой, в которой он обитал, почему Татьяна - исключительная женщина, как Белинкий мог назвать этот роман "энциклопедией русской жизни" и т.д. Проще сказать, что Писарев не выделил ни одного положительного момента в "Евгении Онегине". Неужели один из самых известных критиков 60-х годов позапрошлого столетия был настолько глуп? О нет, ни в коем случае. Он "всего лишь" пренебрёг одним очень важным принципом - принципом историзма. Он оценивает роман и героев 20-х годов с точки зрения 60-х. За эти сорок лет очень многое изменилось. Во время Писарева реалистический роман переживал свой расцвет, в 20-е - только появлялся. Изменилось время - появились новые герои, новые типы, новые характеры, следовательно, смотреть на старых героев глазами своего времени не всегда представляется правильным.
Если первоначально я оценила статью отрицательно, то после отнеслась к ней нейтрально, поняв причину подобной критики Писарева. Зачем же вообще тогда читать эту статью, раз оценка критика оказалась неправдивой, даже ложной? Вот он - наглядный пример, как не стоит подходить к критике произведения, особенно, если написание книги и рецензии разделяет не один десяток лет, а то и несколько веков. К сожалению, многие рецензенты на этом сайте грешат тем же.
14 понравилось2K
Комментарии 1
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Я тут немного познакомился с Писаревым по другой статье (потом напишу) и стал склоняться к мысли: "да, настолько глуп". Не в смысле, конечно, что у него был низкий интеллект, с мыслительными способностями у него всё было в порядке, даже с избытком. Тут дело в узости взглядов. Я зашёл в тему журнальной полемики 60-х годов 19 века через Салтыкова-Щедрина. У него были весьма узкие взгляды на литературу, а у Писарева они были ещё уже, сходясь в точку. Он в общем не "литературный критик", а "критик литературы". Для Салтыкова литература должна быть только социально-критической, для Писемского, условно, после "Что делать?" можно уже ничего выдуманного не читать, а компилировать научные статьи. Вопрос: что этот человек делал в литературе? Ответ: в других условиях он бы отстал от литературы и возглавлял радикальную партию. Но в России не было партий, ты либо будешь царским чиновником (как Салтыков), либо уедешь на бессрочные каникулы в Сибирь к Чернышевскому, либо в Лондон к Герцену, либо в подполье. Пока Писарев не выбрал какой-то из этих путей, можно было свободно заниматься литературой, которая в России служила заменой для всего. Плюс здесь такое "панкование" молодёжи: "Я отменяю Пушкина!" и прочий радикализм. Писарев бы аутентично смотрелся в 20-30 годы СССР: он бы там неплохо развернулся, хотя потом его скорее всего бы пришлёпнули. Советы этих ребят ("нигилистов" 60-х) подняли на щит: как Пророков, предтеч Ленина и Революции. Спасибо, многих переиздали, но я бы им не верил на слово и, хоть мысленно, занимаюсь критикой критики.