Рецензия на книгу

• 

  FoxyJull3 декабря 2014 г.

  Начиная читать книгу я уже знала и о чем она, и чем все кончится - Оруэлл и его произведения давно стали именами нарицательными, у всех на слуху, всегда актуальные, применимые к любой системе.

  Мне кажется проблема общества "1984" не в том, что оно тоталитарное, а в том, что оно - идеальный тип, в котором все доведено до абсолюта (хотя его адепты считают, что нет предела совершенству). Ведь если задуматься - чего нет Мире, ответ очевиден - здравого смысла и чувства меры. Любая идея, возведенная в наивысшую степень, становится своей противоположностью, тут то и проявляется "двоемыслие" - знать цели, видеть последствия и уметь совместить все это в себе, не испытав при этом когнитивного диссонанса.

  При любом политическом строе и системе, человечество неминуемо идет к той грани, за которой начинается что-то другое - не то, чего все хотели и добивались, что-то совсем не похожее на декларируемую цель. Затем - период балансирования между программой и реальностью, а дальше может быть все что угодно - история не скупится на примеры последствий. Может быть именно поэтому 20 век, как век мировых войн и потрясений и породил литературу абсурда и антиутопию. Ведь как еще можно описать все то, что творится вот уже более ста лет?

  Прочитав "1984" большинство понимает, что тоталитаризм, деспотия, коммунизм и иже с ними - это плохо. Вот только мало кто может сказать - а что хорошо? Демократия? Но ведь она тоже доводится до абсурда ... и вообще, кто-нибудь видел настоящую демократию, такую, какой она провозглашается? В последнее время, мне кажется, что хорошо может быть только там, где нет человека, человека который извращает любое понятие, у которого Министерство Любви занимается пытками и убийствами, Министерство Изобилия - сокращением норм, а Министерство Правды - подтасовкой фактов.

  31

  151