How to Survive a Horror Movie
Seth Grahame-Smith
0
(0)
Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.
Seth Grahame-Smith
0
(0)

Не стоит обманываться, никакой это не путеводитель по выживанию в мире хорроров (хотя, наверное, использовать его можно) — перед нами исследование по неким шаблонам (паттернам), используемым в жанре хоррор. Автор деконструирует, в юмористической манере в жанре «путеводителя», из каких «кирпичиков» складывается хоррор, и пытается выделить общие характерные черты. Т.е. перед нам де-факто вполне себе культурологическая работа, правда вот незадача — автор никак не культуролог, и до полноценного исследования работа все-таки не дотягивает, что в итоге заберет у книги 1 балл.
Не секрет, что любой жанр обладает как своими законами, так и устойчивыми формами, сформировавшимися под воздействием данных законов. Автор на основе произведений ужасов, посмотренных в юности (основная масса падает на период с конца 70-х до середины 00-х, далее, автор уже повзрослел, решая столкнуть Гордости и предубеждения с зомби ), формирует некий набор штампов, и декомпозирует эти самые жанры в своей специфической манере «спасения». Получается местами весело, задорно, но все-таки до итогового результата не дотягивает.
Я люблю исследования по специфическим жанрам, неважно, ужасы ли это на западе , или очень неплохая книга Кинга по культуре ужасов (там, правда, период совсем другой). Ужасы каждого периода обладают своими собственными приемами, часто упирающимися в технические параметры, и если вы думаете, что после какого-то там года какой-то жанр умер — вы ошибаетесь. Например, казалось бы уже мертвый после Крика Уэса Крейвена жанр Слэшер оживает прям на глаза, будь то Конкретный убийца (2023) или День Благодарения (2023). Оба фильма очень свежие, оба недурно посмотреть.
Однако у исследования все-таки есть собственный инструментарий — автор не может просто описать все штампы, автору нужно вывести какие-то общие признаки, обобщить, систематизировать, сформировать теорию, и проверить её на возможность прогностической функции. К сожалению, в этом смысле книга кроме забавного перечня «как бывает» не идет, хотя некоторые советы из неё отличаются вполне себе неплохим качеством. Главный рецепт, который выводит автор (правда сформулировать его в итоге все-равно сил не хватает) — у любого жанра есть законы, и им надо следовать. Если их нарушить, жанровый «каркас» фильма просто развалится, и придется делать что-то иное, ну а большинство режиссеров не в состоянии адекватно обыграть отклонение от жанра. Вещи эти ухвачены автором вполне правильно, хотя никуда дальше не поведут — не тот жанр.
Как возможность занять себя на вечерок (ну если медленно читаете, то на два вечера) вполне себе неплохая вещь. Юмор автора соответствует исследуемой теме, глаз на жанр наметан, поэтому некое эстетическое удовольствие вы получите. Могла ли работа дать больше? В принципе могла, но не дала. Так хоть посмеемся.
Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.
Seth Grahame-Smith
0
(0)

Не стоит обманываться, никакой это не путеводитель по выживанию в мире хорроров (хотя, наверное, использовать его можно) — перед нами исследование по неким шаблонам (паттернам), используемым в жанре хоррор. Автор деконструирует, в юмористической манере в жанре «путеводителя», из каких «кирпичиков» складывается хоррор, и пытается выделить общие характерные черты. Т.е. перед нам де-факто вполне себе культурологическая работа, правда вот незадача — автор никак не культуролог, и до полноценного исследования работа все-таки не дотягивает, что в итоге заберет у книги 1 балл.
Не секрет, что любой жанр обладает как своими законами, так и устойчивыми формами, сформировавшимися под воздействием данных законов. Автор на основе произведений ужасов, посмотренных в юности (основная масса падает на период с конца 70-х до середины 00-х, далее, автор уже повзрослел, решая столкнуть Гордости и предубеждения с зомби ), формирует некий набор штампов, и декомпозирует эти самые жанры в своей специфической манере «спасения». Получается местами весело, задорно, но все-таки до итогового результата не дотягивает.
Я люблю исследования по специфическим жанрам, неважно, ужасы ли это на западе , или очень неплохая книга Кинга по культуре ужасов (там, правда, период совсем другой). Ужасы каждого периода обладают своими собственными приемами, часто упирающимися в технические параметры, и если вы думаете, что после какого-то там года какой-то жанр умер — вы ошибаетесь. Например, казалось бы уже мертвый после Крика Уэса Крейвена жанр Слэшер оживает прям на глаза, будь то Конкретный убийца (2023) или День Благодарения (2023). Оба фильма очень свежие, оба недурно посмотреть.
Однако у исследования все-таки есть собственный инструментарий — автор не может просто описать все штампы, автору нужно вывести какие-то общие признаки, обобщить, систематизировать, сформировать теорию, и проверить её на возможность прогностической функции. К сожалению, в этом смысле книга кроме забавного перечня «как бывает» не идет, хотя некоторые советы из неё отличаются вполне себе неплохим качеством. Главный рецепт, который выводит автор (правда сформулировать его в итоге все-равно сил не хватает) — у любого жанра есть законы, и им надо следовать. Если их нарушить, жанровый «каркас» фильма просто развалится, и придется делать что-то иное, ну а большинство режиссеров не в состоянии адекватно обыграть отклонение от жанра. Вещи эти ухвачены автором вполне правильно, хотя никуда дальше не поведут — не тот жанр.
Как возможность занять себя на вечерок (ну если медленно читаете, то на два вечера) вполне себе неплохая вещь. Юмор автора соответствует исследуемой теме, глаз на жанр наметан, поэтому некое эстетическое удовольствие вы получите. Могла ли работа дать больше? В принципе могла, но не дала. Так хоть посмеемся.
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментарии 1
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.